Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -1401 - 2010р Головуючий у 1-й інстанції - Кавун Т.В.
Категорія – 57 Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року . Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді – Черненко В.В.
Суддів – Черниш Т.В. Потапенко В.І.
при секретарі – Животовській С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про скасування розрахунку недорахованої електроенергії та її вартості , та визнання недорахованої електроенергії в розмірі 2112 кВт .
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» Маловиськівська філія про скасування розрахунку недорахованої електроенергії та її вартості , та визнання недорахованої електроенергії в розмірі 2112 кВт .
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що 18 січня 2009 року в його домоволодінні по АДРЕСА_1, працівниками ВАТ «Кіровоградобленерго» Маловиськівська філія, було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,зокрема було виявлено самовільне підключення струмоприймачів поза засобами обліку . В розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості за №016124 (без дати) в зв’язку з виявленим порушенням . відповідачем було визначено кількість недорахованої без обліково спожитої електричної енергії та була нарахована вартість за період з 20.01.2006 року по 19.01.2009 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, за 3 роки в розмірі 10582,59 гривень. Позивач зазначає, що через деякий час відповідач склав новий розрахунок під тим же номером, яким було зменшено розмір суми, яка підлягає оплаті, до 3765,81 копійок.
Також позивач вказав , що 18 січня 2009 року його будинок було відключено від енергопостачання .
Позивач зазначає, що дії відповідача по справі, в частині нарахування суми, яку необхідно сплатити є незаконними оскільки було проведено неправильне нарахування зазначеної суми і вказує, що розмір збитків при виявлені порушень необхідно обчислюватись за період починаючи з дня останньої перевірки чи зняття контрольних показників до дня виявлення порушення. Остання перевірка була проведена в помешканні позивача 28.11.2008 року то відповідно розрахунок необхідно було проводити з 28.11.2008 року по 18.01.2009 року, тобто за 50 днів.
Позивач просив скасувати розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості №016124 без дати, відповідно до якого було нарахована сума в розмірі 10582 гривень 59 копійок, а потім зменшено вказану суму згідно розрахунку до 3765 гривень 81 коп. Визнати по даному порушенню суму недорахованої електроенергії в розмірі 2112 кВт на суму 514 гривень 48 коп , обчислену за 50 днів тривалості порушення
Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 01.02. 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено..
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем по справі було допущено самовільне підключення струмоприймачів поза засобами обліку, завдано збитки ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловиськівський РЕМ, тому позивач зобов’язаний відшкодувати збитки заподіяні відповідачеві і суд погоджується з розрахунками відповідача . Суд в резолютивній частині рішення зазначив, що в задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловиськівський РЕМ про скасування розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості-відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовом, просив скасувати розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості №016124 без дати, відповідно до якого було нарахована сума в розмірі 10582 гривень 59 копійок, а потім зменшено вказану суму згідно розрахунку до 3765 гривень 81 коп. Визнати по даному порушенню суму недорахованої електроенергії в розмірі 2112 кВт на суму 514 гривень 48 коп. обчислену за 50 днів тривалості порушення
Суд першої інстанції фактично постановив рішення тільки в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловиськівський РЕМ про скасування розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості. Відносно позовних вимог, викладених в позовній заяві, про визнання по даному порушенню суму недорахованої електроенергії в розмірі 2112 кВт на суму 514 гривень 48 коп. обчислену за 50 днів тривалості порушення суд першої інстанції нічого не висловився, про що свідчить як мотивувальна частина так і резолютивна частина рішення.
Відповідно до статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обов’язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність , або відсутність фактів , якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно правові акти. В резолютивній частині суд повинен зазначити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат.
Крім того при розгляді справи суд повинен дотримуватись норм ЦПК України .
З матеріалів справи вбачається , що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто в повному обсязі , вимоги викладені в позовній заяві.
Відповідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
Виходячи із встановленого, колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права при розгляді даної справи так як судом першої інстанції не було розглянуто всі позовні вимоги викладені в позовній заяві.
Також колегія суду звертає увагу, що при розгляді справи суд першої інстанції не з’ясував яке право позивача було порушено розрахунками проведеними відповідачем по справі в зв’язку з порушенням позивачем «Правил користування електричною енергією для населення» ст. 15 ЦК України та який спосіб захисту цивільних прав та інтересів підлягає у суді відповідно до ст. 16 ЦК України.
Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції , що відповідачем по справі є ВАТ «Кіровоградобленерго» інтереси якого представляє юрисконсульт Маловиськівського РЕМ Шевченко О.С. і ні в якому разі не Маловиськівський РЕМ., що підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до ст..311 ч.1, п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу – задовольнити частково.
Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді