АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 лютого 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ГончаренкоВ.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
за участю секретаря Протасенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Примор ського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Державної скарбниці України про відшкодування моральної шкоди , -
встановила:
30.06.2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнаня незаконними дій прокуратури Одеської області по не ознайомленню його з матеріалами попереднього слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Одеської області по надзору за виконанням законності у частині забезпечення права на ознайомлення потерпілого з матеріалами справи при проведенні досудового слідства органами попереднього слідства. Також, позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача через відділення державного казначейства моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2005 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 25 липня 2005 року /а.с.20/.
22.07.2005 року позивач ОСОБА_1 подав до суду нову позовну заяву /а.с.25-27/.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2005 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому у зв’язку з тим, що нова позовна заява також на відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, що позивач не виконав вимоги ухвали від 05.7.2005 року, а п. п. 3,4 позовних вимог не ґрунтується на нормах чинного цивільно-процесуального законодавства і не відповідають загальним засадам позовного провадження.
Ухвала апеляційного суду Одеської області від 11.01.2006 року скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2009 року справа направлена на новий розгляд.
В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_1 вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково.
Відповідно до ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені вказаними статтями, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
____________________________
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й. Справа № 22ц-763/2010
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: У-2
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати дії прокурора незаконними та стягнути моральну шкоду.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2005 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано термін для виправлення недоліків до 25.07.2005 року /а.с.20/.
На виконання цієї ухвали позивач ОСОБА_1 20.07.2005 року поштовим відправленням направив позовну заяву /її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів/, яка надійшла до суду першої інстанції 22.07.2005 року /а.с.25-60/.
Крім цього, до позовної заяви ОСОБА_1 залучена копія посвідчення про його інвалідність першої групи /а.с.28,29/, наявність якої звільняє ОСОБА_1 від сплати державного мита відповідно до п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N7-93 /із змінами/.
За таких обставин, підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у суда не було. Тому, ухвала Примор ського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2005 року не відповідає вимогам ст.121 ЦПК і підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження за правилами цивільного сдочинства.
Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддiв, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Примор ського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2005 року скасувати, матеріали справи повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про можливість відкриття провадження за правилами цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання нею законної сили до суду касаційної iнстанцiї.
Головуючий:
Судді: