АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ГончаренкоВ.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
за участю секретаря Протасенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу представника ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” на рiшення Малинов ського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
встановила:
30.04.2009 року позивач ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2005 року та 19.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори відповідно №014/ 0028/82/42629 та №014/0058/73/65821, згідно з якими він отримав в кредит відповідно 12 000 доларів США, строком на 84 місяці до 14.12.2012 року та 48 000 доларів США, строком на 60 місяців до 19.09.2011 року, з зобов’язанням повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі за користування кредитом, які він не виконує.
Крім того, в тіж дні між банком та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, які нею також не виконуються.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 позов не визнали.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.
В апеляційній скарзі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважаючи, що вищезазначене рішення суду є незаконним та ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить про його скасування та задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Відповдно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його змінити.
Встановлено, що 14.12.2005 року та 19.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори відповідно №014/ 0028/82/42629 та №014/0058/73/65821, згідно з якими відповідач взяв в кредит відповідно 12 000 доларів США, строком на 84 місяці до 14.12.20012 та 48 000 доларів США, строком на 60 місяців до 19.09.2011 року, з зобов’язанням повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі за користування кредитом.
Поручителем за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_2 виступила ОСОБА_3, яка, уклавши письмовий договір поручительства, зобов’язалася виступити солідарним боржником за вказаним договором у випадку неналежного його виконання ОСОБА_2 /а.с. 34,35,53/
ОСОБА_2, отримавши грошові кошти, неналежним чином виконував умови
_______________________________
Головуючий у першій інстанції Савинська І.О. Справа № 22ц-1110/2010
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 27
кредитних договорів щодо повернення грошових коштів і відсотків за користування ними.
В зв’язку з чим, станом на 06.04.2009р. заборгованість по кредитному договору №014/0058/73/65821 від 19.09.2006 року складає 394349,41 грн. із них - 330732,40 грн. заборгованність за кредитом; 6009,23 грн. заборгованість за відсотками; 56607,78 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 258198,33 грн. - пеня; та по кредитному договору №014/0028/82/42629 від 14.12.2005 року складає 71404,87 грн. із них - 58251,35 грн. заборгованість за кредитом; 1209,59 грн. заборгованість за відсотками; 10943,93 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 20311,91 грн. - пеня.
Зменшуючи розмір пені до 1000 грн. по кожному договору суд першої інстанції посилався на тяжке матеріальне становище відповідачів.
Проте, колегія суддів критично ставиться до такого висновку суду з наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на тяжке матеріальне становище відповідачів.
Крім цього, з огляду на положення ст. 625 ЦК України боржник не може бути звільнений від відповідальності за порушення грошового зобов’язання лише через неможливість виконання ним цього грошового зобов’язання.
С уд першої інстанції, зменшивши суму стягнення пені за договором №014/0058/73/65821 від 19.09.2006 р. з 258 198,33 грн. до 1000 грн. та за кредитним договором №014/0028/82/42629 від 14.12.2005 р. з 20 311,91 грн. до 1000 грн. не прийняв до уваги, що згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Проте, на переконання колегії суддів зменшення неустойки в розмірі, визначеному судом першої інстанції, протирічить змісту наведеної норми закону. Оскільки у випадку наявності навіть рівності розміру неустойки і розміру збитків, і відсутності інших обставин, які мають істотне значення, положення ч.3 ст.551 ЦК України застосуванню не підлягає.
В зв’язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності зміни рішення суду в цій частині шляхом стягнення пені за кредитними договорами у повному обсязі, так як сума пені не перевищує розмір самих збитків.
Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів за двома кредитними договорами складе не 2000 грн., а 278 510,24грн.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ЦПК України колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити .
Рішення Малинов ського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2009 року скасувати в частині стягнення пені за кредитними договорами №014/0058/73/65821 від 19.09.2006 року у розмірі 1000 грн. та №014/0028/82/42629 від 14.12.2005 року у розмірі 1000 грн.
Позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про стягнення пені задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/0058/73/65821 від 19.09.2006 року пеню у розмірі 258 198,33 грн. по кредитному договору №014/0028/82/42629 від 14.12.2005 року пеню у розмірі 20 311, 91 грн.
В решті частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання ним законної сили до суду касаційної iнстанцiї.
Головуючий:
Судді: