АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.
при секретарі Холод В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2009 року про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до компаній Triton Energy UK Co., Triton Petrol limited S.A., Lan Energy Trading Corp., Ingul Shipping Inc. про стягнення заборгованості при звільненні у вигляді вартості частки майна, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до компаній Triton Energy UK Co, Triton Petrol limited S.A., Lan Energy Trading Corp., Ingul Shipping Inc. про стягнення заборгованості при звільненні, яка складає частку вартості майна компаній Lan Energy Trading Corp., Ingul Shipping Inc., на суму 127500 доларів США, що еквівалентно 998,274 гривень.(а.с.3-4)
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року було відкрито провадження у справі. (а.с.26)
Ухвалою від 23 жовтня 2009 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 був накладений арешт на судно «ОС 1 » компанії «Lan Energy Trading Corp.» та судно «Ingul» компанії «Ingul Shipping Inc.», які знаходяться в порту м.Ізмаїл на причалі терміналу представництва компанії «Triton Petrol limited S.A.», м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-а. (а.с.74-75)
09 листопада 2009 року ухвалою Ізмаїльского міськрайоного суду Одеської області був знятий арешт, накладений ухвалою від 23.10.2009 року .
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом його процесуальних прав.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Знімаючи арешт за власної ініціативи, накладений ухвалою від 23 жовтня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що арешт був накладений на майно іноземних компаній, які не є стороною по справі. (а.с.121) Цей висновок суду є правильним, однак зроблений з порушенням процесуального Закону, оскільки, в порядку ч.4 ст. 154 ЦПК України, правом подання до суду який розглядає справу заяву про скасування заходів забезпечення позову наділена лише особа, щодо якої такі заходи вжити, а не особа, яка вважає себе власником майна.
Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
_________________________
Головуючий по першій інстанції – Присакар О.Я. Справа№22ц-6134/09 Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія – У7
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2009 року ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року була скасована, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На час перегляду ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2009 року питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не вирішено судом першої інстанції, що унеможливує вирішення питання про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення.
Керуючись ч.2 ст. 307, ч.1 п.2 ст.312 ст.ст. 314-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2009 року про зняття арешту - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.