АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

                  _________________________________________________________________________________

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ     КОПИЯ.

09 февраля 2010 г.                                                                                        г. Одесса

       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

      председательствующего судьи Левенца В.П.

      судей Дырдина А.Д. и Берназа В.А.,

      с участием прокурора Лоянича Д.В.,

                адвоката ОСОБА_1,

                и осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Балтского районного суда Одесской области от 19 октября 2009 года, которым ему отказано в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора,

                        УСТАНОВИЛ А:

      Приговором Балтского районного суда Одесской области от 29 июля 2009 г. ОСОБА_2 осужден по ст.ст. 304, 185 ч.2, 70, 75 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, освобожден от назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года.

      Согласно постановления, ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, от 18.08.2009 г. в котором просил восстановить ему срок на обжалование приговора вынесенного 29 июля 2009 г. в отношении него. В данном ходатайстве он указал, что он пропустил срок на обжалование по уважительной причине, а именно то, что ему при провозглашении приговора судья неправильно разъяснил сроки на обжалование.  

      Суд первой инстанции, отказывая ОСОБА_2 в восстановлении срока на обжалование приговора, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 непосредственно принимал участие в судебном заседании при вынесении приговора и ему было разъяснено право на обжалование. Кроме этого, указал, что в поданном ходатайстве ОСОБА_2 не привел уважительной причины, для восстановления срока.  

        В апелляции, ОСОБА_2 просит отменить данное постановление, восстановить ему срок на обжалование и признать апелляцию такой, что она подлежит рассмотрению. По его мнению, данное постановление вынесено с грубыми нарушениями закона и приводит доводы, что при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока, судья нарушил требования ст. 353 ч.3 УПК Украины, а именно о дне рассмотрении данного ходатайства ему не было сообщено, чем нарушил его право предусмотренное данной статьей. При этом, _________________________________________________________________________________________________

№ 11-98/10                                                                                                                         Категория: ст.304 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Бодашко Л.И.

Докладчик Дырдин А.Д.

утверждает, что судья не разъяснил ему сроки на обжалование, а именно, что приговор может быть обжалован в суде апелляционной инстанции в 15 –ти дневный срок с момента его провозглашения, а для осужденных в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В подтверждения своих доводов ОСОБА_2 указывает, что он согласно отметки о получении  копии приговора от 10.08.2009 г. ошибочно думал, что 15-ти дневный срок для обжалования исчисляется с момента получения приговора.  

     Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 поддержавшие апелляцию, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Так, согласно ст. 353 ч.3 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

     Указанные доводы ОСОБА_2 о нарушении требования указанной статьи не могут быть опровергнуты, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 был извещен о дне и времени рассмотрении его ходатайства, чем было нарушено его право присутствовать в судебном заседании и давать пояснения.

     Кроме этого, доводы ОСОБА_2 о том, что судья не разъяснил ему сроки на обжалование, обоснованы и подтверждаются текстом приговора, в котором указано, что осужденный имеет право его обжаловать в течении 15-ти дневный срок с момента вручения ему копии приговора.  

     Вместе с тем, как усматривается с материалов дела, суд не выполнил требования ст. 344 УПК Украины, не вручил осужденному копию приговора в трех дневный срок, чем нарушил право осужденного на обжалование.

     На основании изложенного коллегия судьей, считает, что ОСОБА_2 пропустил срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине.

     Руководствуясь ст. ст. 344, 353, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию осужденного ОСОБА_2А удовлетворить.

    Постановление Балтского районного суда Одесской области от 19 октября 2009 года в отношении его – отменить.

    Восстановить срок ОСОБА_2 на обжалования приговора Балтского районного суда Одесской области от 29 июля 2009 г.  в отношении его.

    Признать апелляцию ОСОБА_2 подлежащей к рассмотрению, а уголовное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

          Судьи апелляционного суда

Одесской области                             (подпись)                     Левенец В.П.

                                                                      (подпись)     Дырдин А.Д.

                                                                      (подпись)                      Берназ В.А.

Копия верна:

Судья апелляционного суда                                                  

Одесской области                                                                   Дырдин А.Д.