АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-554/10 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Жуковский С.А.
Докладчик Дырдин А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Копия.
20 апреля 2010 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Мельничука В.А.,
судей Дырдина А.Д. и Гриба Б.Н.,
с участием прокурора Лоянича Д.В.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, и осужденного ОСОБА_2, на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 19 января 2010 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не работающий, не судим в силу
ст. 89 УК Украины, проживающий в АДРЕСА_2
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение,
ОСОБА_4 , 22.01.1984
года рождения, не работающий, ранее судим:
- 15.07.2002 г. по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 69, 186 ч.2, 70 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.03.2005 г. условно-досрочно
освобожден, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
1) 25 апреля 2004 года, примерно в 02 час. 00 мин. ОСОБА_2 действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью открытого похищения чужого имущества, увидев возле дома АДРЕСА_4 идущего впереди ОСОБА_5, где реализуя свой умысел, подошли к ОСОБА_5, и применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении нескольких ударов рукой по лицу и подбородку, открыто похитили имущество принадлежащие ОСОБА_5 на общую сумму 1080 гривен.
2) В середине января 2009 года, точная дата не установлена, в период времени с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня ОСОБА_2, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_1, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_6, тайно похитил принадлежащие ей имущество на общую сумму 9000 гривен.
3) 11 июля 2009 года, примерно в 04 час. 30 мин. ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, прибыли к прилагающей территории парка имени Горького, расположенного по ул. Космонавтов в г. Одессе, где согласно заранее распределенных ролей, ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 газовый баллончик «Терен» с целью применения насилия в отношении ОСОБА_8, направились к кафе-бару СПД «ОСОБА_12», расположенного на территории парка имени Горького в г. Одессе. Реализуя свой умысел, ОСОБА_4 находясь возле кафе-бара СПД «ОСОБА_12» и наблюдая за окружающей обстановкой, когда ОСОБА_2 подошел к отдыхающему в торговой палатке охраннику ОСОБА_8, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в применении газового баллончика «Терен» ограничив действия ОСОБА_8, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 открыто похитили имущество на общую сумму 8400 гривен, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор частично изменить в части назначении наказания и назначить ОСОБА_2 более мягкое наказание с применением ст. 69-1 УК Украины, а в части разрешения гражданского иска – отменить, оставить иск без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактический размер материального вреда. Свои доводы адвокат ОСОБА_3 аргументирует тем, что судом, ОСОБА_2 определено слишком строгое наказание, поскольку все обстоятельства дела и доводы защиты по делу не были достаточно изучены, досудебное следствие проводилось с нарушениями, которые суд оставил без внимания, не были учтены все смягчающие обстоятельства, а гражданский иск удовлетворен в отсутствие доказательств размера материального ущерба.
Сам осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор частично изменить в части назначения наказания и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 69-1 УК Украины, поскольку судом в приговоре были изложены смягчающие обстоятельства, но не было применено ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика , выступление осужденного ОСОБА_2, который поддержал поданные апелляции, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Не оспаривается содеянное и в принесённых апелляциях.
Квалификация действий ОСОБА_2 правильна.
Приговор в отношении ОСОБА_2 является законным и обоснованным, поскольку судом принято мотивированное решение по делу, квалификация его действий по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины правильна, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, то, что он не работал, признан виновным в совершении умышленных преступлений, одно из которых по своей квалификации является средней тяжести, два других являются тяжкими преступлениями.
Утверждение адвоката ОСОБА_2 о том, что по эпизоду кражи в отношении имущества потерпевшей ОСОБА_6, отсутствуют доказательства подтверждающие размер материального ущерба, опровергаются материалами дела, а именно заявлением гражданки ОСОБА_6 в котором она указала, что ОСОБА_2 находясь у нее дома тайно похитил ее золотые изделия, указав их количество 6 штук (л.д. 137), явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он указал, что находясь в квартире ОСОБА_6 похитил имущество последней, а именно 6 золотых колец, объяснениями ОСОБА_6 в которых она подробно описала каждое кольцо и его стоимость (л.д. 138-139), фототаблицей похищенных изделий (л.д.141), и другими материалами уголовного дела.
Кроме этого, тот факт, что осужденный ОСОБА_2 возместил ущерб потерпевшей, не может быть обстоятельством, смягчающим ответственность, так как ущерб причинен на сумму 9000 гривен, а подсудимый возместил только 300 гривен.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд указал, что по делу не возмещен причиненный материальный ущерб и счел возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества.
Каких либо новых обстоятельств, дающих основание для дельнейшего смягчения наказание, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовных делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 19 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области (подпись) Мельничук В.А.
(подпись) Дырдин А.Д.
(подпись) Гриб Б.Н.
Копия верна.
Судья апелляционного суда
Одесской области Дырдин А.Д.