АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 р. м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ : - Черкасова В.М.
за участю представника : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року, -
В с т а н о в и в :
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року на
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ „Айбокс“ проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.
В постанові зазначено, що 13.02.2010 року під час виїзної податкової перевірки ТОВ „Айбокс“ у м. Біла Церква, вул. Фастівська, 2, було встановлено порушення встановленого законом порядку, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином не зареєстрований, неопломбований, без видачі розрахункового документа, чим директором ТОВ „Айбокс“ ОСОБА_3 було порушено п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг“.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Білоцерківського районного суду Київської області від 19.03.2010 року скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
____________________________________________________________________________
Справа № 33-366 2010 р. Суддя в 1-й інстанції : - Машарова З.А.
Категорія : ч.2 ст. 155-1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.
Крім цього просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що судом не проведено повного та всебічного вивчення всіх обставин справи, а тому суд дійшов помилкових висновків та не вірно застосував норми матеріального права. Строк на апеляційне оскарження вона пропустила у зв’язку з тим, що не отримувала повістки суду.
Вислухавши пояснення представника, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню , а апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і врахував обставини скоєного правопорушення та обставини що обтяжують і пом’якшують її відповідальність.
Строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.
Розглядаючи справу, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП і правильно прийняв рішення.
Посилання в апеляції ОСОБА_3 на незаконність постанови, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Істотних порушень вимог закону, які б могли вплинути на прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі не встановлено.
Підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 294, 280, 289 КУпАП апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 155-1 КУпАП – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Черкасов