АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

      П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року                                                                       м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі :

судді судової палати з кримінальних справ :     - Черкасова В.М.  

    за участю представника : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року, -  

В с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., з конфіскацією платіжного терміналу № 8748256, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 36.

В постанові зазначено, що 11.02.2010 року під час виїзної податкової перевірки ТОВ „Айбокс“ у м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 36, було встановлено порушення встановленого порядку, а саме : підприємство здійснює діяльність без одержання торгового патенту, чим директором ТОВ „Айбокс“ ОСОБА_3 було порушено п.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності“.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

    Апелянт вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною і послався на те, що судом не проведено повного та всебічного вивчення всіх обставин справи через, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та не вірно застосував норми матеріального права. Так, ТОВ „Айбокс“ здійснює діяльність з приймання готівки від населення для подальшого переказу із застосування програмно-технічних комплексів самообслуговування (ПТКС) у відповідності до Постанови Правління Національного банку України № 53 від 05.03.2008 року „Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням ПТКС“ та відповідно до тексту постанови означена діяльність не потребує патентування. Строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин і просила його поновити.

____________________________________________________________________________

    Справа № 33- 370  / 2010 р.                                               Суддя в 1-й інстанції : - Машарова З.А.  

    Категорія :ч.2 ст. 164 КУпАП                                          Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.

Вислухавши пояснення представника, який підтримав подану апеляцію і просив поновити строк на оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вивчивши апеляцію та матеріали справи, суд приходить до висновку, що  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляція  не підлягає до  задоволення з наступних підстав.

Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом,  і цей факт знайшов своє підтвердження, тому суд правильно визнав її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

    Строк на апеляційне оскарження апелянтом  пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Розглядаючи справу, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП і правильно прийняв рішення.

    Посилання в апеляції апелянтом на незаконність та необгрунтованість постанови, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 294, 280, 289 КУпАП апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а  постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 164 КУпАП – без зміни.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       В.М. Черкасов