Справа № 22ц- 2012 Головуючий в 1 інстанції – Зайченко С.В.,
Категорія 20 Доповідач Барсукова О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2010року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої : Краснощокової Н.С.,
суддів: Барсукової О.І., Ігнатової Л.Є.,
при секретарі: Шатун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний пріоритет», треті особи: приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горлівська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідністю «Інвестиційний пріоритет» до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02 грудня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний пріоритет» ( далі – ТОВ «Інвестиційний пріоритет»), треті особи: приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горлівська міська рада про визнання недійсними: договору купівлі-продажу, укладеного 12.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6., посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 451 та договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Горлівького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 256 на частку вбудованого нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зазначеного в технічній документації під літерами «А-1У» з підвалом «а», тамбурами « а-1, а-2, а-3, а-12», ганками « а-4, а-5, а-6, а-7, а-8, а-9, а-10, а-13, а-14»., навісом «а-11», площею 62,4 кв.м. та свідоцтва про право власності від 05.07.2007 року видане на підставі рішення Горлівської міської ради № 826 від 04.07.2007 року.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 02 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційний пріоритет», треті особи : приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горлівська міська рада про визнання переважного права купівлі майна, про перевід прав покупця залишено без розгляду.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Інвестиційний пріоритет» до ОСОБА_1 про визнання ТОВ «Інвестиційний пріоритет» добросовісним набувачем на частку вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зазначеного в технічній документації під літерами «А-1У» з підвалом «а», тамбурами « а-1, а-2, а-3, а-12», ганками « а-4, а-5, а-6, а-7, а-8, а-9, а-10, а-13, а-14»., навісом «а-11», площею 62,4 кв.м. – відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позову, в зазначеній частині ухвалити нове рішення про задоволення позовний вимог у зв*язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Інветиційний пріоритет» проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала, просила ї відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідачі ОСОБА_2, його представник за довіреністю ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, просили справу розглянути без їх участі.
Треті особи : приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Горлівської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, представника ТОВ «Інветиційний пріоритет», дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 09 листопада 2005 року АТЗТ «Продторг» продало, а ОСОБА_2 купив частину вбудованого приміщення літ«А-1У» підвалом «а», тамбурами «а-1,а-2, а-3, а-12», ганками «а-4, а-5, а-6, а-7, а-8, а-9, а-10, а-13, а-14», навісом «а-11» у розмірі 62,4 кв.м. ( приміщення №16,17,31, зазначені у технічній документації, виготовленій КП «Горлівське міське БТІ»), що складає 8/100 ідеальних часток вбудованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1.
12.02.2007 року ОСОБА_2 продав , а ОСОБА_6 купив зазначене вище приміщення за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 451.
04.04.2007 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 купив спірне приміщенняґ за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Горлівького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 256 .
Відповідно до Свідоцтва про право власності від 05.07.2007 року вбудоване приміщення площею 62,4 кв.м. за адресою м.Горлівка, вул..Гагаріна 45/4 належить ТОВ «Інвестиційний пріоритет» на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 04.07.2007 року № 826.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 25 липня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1: визнано за ним переважне право купівлі частини вбудованого приміщення літера «А-1У» підвалом «а», тамбурами «а-1,а-2, а-3, а-12», ганками «а-4, а-5, а-6, а-7, а-8, а-9, а-10, а-13, а-14», навісом «а-11» у розмірі 62,4 кв.м. ( приміщення №16,17,31, зазначені у технічній документації, виготовленій КП «Горлівське міське БТІ»), що складає 8/100 ідеальних часток вбудованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та переведено на ОСОБА_1 права та обов*язки покупця за договором купівлі-продажу від 09 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу під № 9814, вище зазначеної частини вбудованого приміщення.
Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно з Цивільним кодексом України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною ( ст.ст. 215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння ( ст.330, ст.338).
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання угод та свідоцтва про право власності недійсними з підстав невідповідності вимогам закону.
Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв*язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК України.
Однак ст.216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разу неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Отже, на угоду, укладену з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину ( двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.
Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Пунктом 3 ч.1 ст.388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно зі ст.388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння ( віндикація).
Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення індикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.
Позивач ОСОБА_1 вимогу про повернення майна з чужого незаконного володіння не ставив.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни. Наведені в скарзі позивача доводи необґрунтовані й правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуюча:
Судді: