№ 33-187/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м . Луцьк 07 червня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. АДРЕСА_1 працюючого скульптором, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 09 квітня 2010 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_5, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті вулиць Кіквідзе та Сагайдачного в місті Рівне, не надав преваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.
У скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду просить постановити рішення, яким скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року і закрити її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою через поверховість та неповноту судового розгляду.
Перевіривши доводи скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення з наступних підстав.
Доводи скаржника про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «МАЗ» не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг він, керуючи автомобілем, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, на перехресті, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», який наближався до перехрестя по головній дорозі.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Даний факт визнаний і особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях, в яких він не заперечував, що виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.
Порушень зі сторони водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді, згідно витребуваних матеріалів, встановлено не було. Зазначений транспортний засіб рухався по головній дорозі.
Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицями, поясненнями водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі немає. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу є достатнім.
У відповідності до наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Пазюк О.С.
Згідно оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк