АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-401/10 Категория: ст.121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Панчук А.И.
Докладчик Дырдин А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Мельничука В.А.,
судей Дырдина А.Д. и Фарины В.П.,
с участием прокурора Лоянича Д.В.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_3 на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 21 декабря 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, направлено прокурору Раздельнянского району Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия.
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах:
03 января 2008 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_1 в ходе возникшей бытовой ссоры, нанес своей сожительнице ОСОБА_4, несколько ударов пряжкой ремня, а так же руками в различные части тела, в том числе по голове, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения. Вследствие которых, 20.01.2009 года, она скончалась в ЦРБ г. Раздельная.
В указанном постановлении суд первой инстанции возвращая дело на дополнительное расследование прокурору Раздельнянского району Одесской области аргументирует свое решение следующими обстоятельствами.
Во время проведения предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в судебном заседании судом было установлено, что в материалах дела отсутствует информация – постановление об избрании меры пресечения подсудимому ОСОБА_2
В апелляции , государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_3, просит отменить постановление суда, а дело направит на новое рассмотрение, поскольку в данном постановлении не указано требования какой именно статьи или часть статьи УПК Украины нарушены. Кроме того, по мнению жалобщика отсутствие в материалах дела постановления об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесенного Раздельнянським судом Одесской области от 11.02.2008 г. не является существенным нарушением, поскольку оно могло быть приобщено в ходе судебного следствия, а при его отсутствии суд мог отреагировать на данное нарушение в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., поддержавшего поданную апелляцию, выступление подсудимого ОСОБА_2, который просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.
Постановление суда о направлении данного уголовного дела прокурору Раздельнянского району Одесской области для производства дополнительного досудебного расследования подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку в постановлении нет ссылки на данный закон и что органом досудебного следствия нарушены, требования данной статьи.
Так, согласно ст. 246 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования допускается в случаях, когда во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения, которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При возвращении дела для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела, судья должен был руководствоваться требованием ст. 244 п. 3 УПК Украины, которая регламентирует данные правоотношения, поскольку возвращение дела для дополнительного расследования допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда она не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления об избрании меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 не является существенным нарушением и не есть основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку данное нарушение может быть устранено в судебном заседании.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что согласно предыдущего постановления Раздельнянского района Одесской области от 26 ноября 2008 года (л.д. 312-314) данное уголовное дело уже направлялась прокурору Раздельнянского района Одесской области для производства дополнительного расследования при этом суд в резулятивной части данного процессуального документа избрал в отношении подсудимого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Раздельнянского района Одесской области удовлетворить.
Постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 21 декабря 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, направлено прокурору Раздельнянского району Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия – отменить, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства
Судьи апелляционного суда
Одесской области Мельничук В.П.
Дырдин А.Д.
Фарина В.П.