Справа № 22ц-5352/2010                                       Головуючий в 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія - 34                                             Доповідач  Будулуца М.С.

У  Х  В  А  Л  А

 1 червня 2010 року                                                         Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                           головуючого - судді Пономарьової О.М.,  

                                                           суддів: Будулуци М.С., Бондаренко Л.І.,

                                                           при секретарі Валуйському В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

    Рішенням Центрально - Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 15 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 44 558 грн.39 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - моральної шкоди,  судовий збір у розмірі 445 грн.58 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 грн.50 коп. та витрати на проведення експертизи  у розмірі 1 128 грн.

На це рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що у вступній, описовій та резолютивній його частині по-батькові позивача ОСОБА_2 вказано „ОСОБА_3”, тоді як в довіреності позивача та свідоцтві про реєстрацію його транспортного засобу по - батькові вказано «ОСОБА_3» (а. с. 14, 16).

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представників позивача і третьої особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вважали за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду першої інстанції, апеляційний суд приходе до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється  ухвала.

В зв’язку з тим, що в рішенні суду по-батькові позивача вказано „ОСОБА_3”, тоді як в довіреності ОСОБА_2 та свідоцтві про реєстрацію його транспортного засобу по - батькові вказано «ОСОБА_3», що свідчить про допущену описку, яка має суттєве значення, справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід зняти з розгляду та направити до суду першої інстанції для обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297  ЦПК України  апеляційний суд, -

                                                                        у х в а л и в :  

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 15 березня 2010 року зняти з розгляду і направити до суду першої інстанції для обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду по - батькові позивача ОСОБА_2 у строк до 1 липня 2010 року.

  Ухвала оскарженню не  підлягає.

           Головуючий:                                                                       Судді: