Справа №22ц-5054/10 Головуючий в 1 інстанції Принцевська Н.М.
Категорія 27 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді: Пономарьової О.М.
суддів: Будулуци М.С., Бондаренко Л.І.,
при секретарі: Валуйському В.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку «Український бізнес Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 26 березня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку «Український бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер Два», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 26 березня 2010 року, з посиланням на ст.ст. 83,109,110,115 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Український бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер Два», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та позовна заява повернена позивачеві для звернення до належного суду. Йому також повернені судові витрати – судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, відповідно, на 1700 та 120 грн.
В ухвалі зазначено, що позовна заява подана до Ленінського районного суду м. Донецька з порушенням правил підсудності, оскільки в даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу невиконання відповідачем умов кредитного договору. А відповідно до п.6.4 договору про надання кредиту овердрафт № 77, спірні питання за даним договором розглядаються у Господарському суді України.
З вказаною ухвалою суду не погодився позивач – АБ «Український бізнес Банк» та подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими ТОВ «Сталкер Два» є позичальником, а фізичні особи – поручителями, та скористався своїм правом вибору між кількома судами, яким підсудна справа, що передбачено ч.1 ст.113 та ч. 14 ст.110 ЦПК України. При цьому він не порушив правила підсудності, які встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки позов пред’явлено на підставі ст. 543 ЦК України до солідарних боржників, та вимоги пов’язані між собою. Також зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у зв’язку з цим територіальна підсудність повинна визначатися за загальним правилом. Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Один з відповідачів - ОСОБА_1 мешкає в Ленінському районі м. Донецька, а тому позов пред’явлено в Ленінський районний суд м. Донецька за місцем його проживання.
Просить ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Представник банку - Ванжа Л.Г. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено банком до відповідачів з приводу невиконання зобов’язань за кредитними договорами, поручителями яких є фізичні особи, та просить стягнути з ТОВ „ Сталкер Два ” та фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договорами про надання кредиту овердрафт № 77 та № 111 від 21 листопада 2008 року у сумах, відповідно, 113 834 грн.40 коп. та 81 777 грн. 45 коп. і судові витрати по справі.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_1 є Ленінський район м. Донецька (а. с.60 ).
Згідно зі ст.113 ч.1 ЦПК України позови до декількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або знаходження одного з них.
Таким чином, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі за вказаним позовом та передчасно повернув позовну заяву банку, який звернувся до належного суду з позовом за місцем проживання одного з відповідачів – солідарного боржника, що є в свою чергу підставою для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги.
Оскільки суддя першої інстанції при постановленні ухвали порушив порядок, встановлений для її вирішення, то відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу позивача.
Керуючись ст.ст.303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Український бізнес Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 26 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: