Справа № 33-469/2010

Категорія:  ст. 130 ч.1  КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року                                 м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., з участю прокурора Єрьоміна Н.А., розглянувши протест прокурора на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 01 вересня 2009 року о 22 годині 30 хвилин у сел. Комсомольське на автошляху Красноперекопськ - Сімферополь керував транспортним засобом без державного номеру з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність, а провадженні у справі закрити. В обґрунтування доводів протесту зазначає, що судом не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того вказує, що судом незаконно було призначено ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній на час розгляду справи такого права не мав.

Також, прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що зі скаргою на постанову суду ОСОБА_1 звернувся до прокуратури лише 28 березня 2010 року, про яку йому стало відомо лише 18 березня 2010 року від працівників РЕВ м. Макіївки.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту і клопотання та наполягав на їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання та протест підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови у матеріалах справи не має.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що до прокуратури ОСОБА_1 звернувся лише 28 березня 2010 року, прохожу до висновку про те, що строк на принесення протесту прокурором на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи в місцевому суді. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) містяться данні про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що вказана справа буде розглянута у Червоногвардійському районному суду м. Макіївки Донецької області 01 жовтня 2010 року. Проте, вказану справу було розглянуто в інший день – 08 жовтня 2010 року, а відповідних повідомлень ОСОБА_1 про розгляд справи у цей день в матеріалах справи не має.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, зі змісту п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху т експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, 124 і 130 КУпАП. При цьому суди не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення коли вина особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У відповідності до довідки, виданої начальником відділу РЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 18.03.2010 року ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами та видане йому водійське посвідчення було знищено ще у 2003 році. З 2003 року по теперішній час на його ім’я водійське посвідчення не видавалося (а.с.17).

За таких обставин суд позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами тоді коли він такого права взагалі не мав.

Зазначене свідчить про грубе порушення місцевим судом норм діючого законодавства під час розгляду справи.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.

Водночас згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП України накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (01 вересня 2009 року) на теперішній час пройшло більше 3-х місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП вже давно минув, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя