Справа № 33 – 178/10 Суддя у 1 інстанції Артиш Я.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Пазюк О.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 червня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 04 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Володимир-Волинського міського суду від 04 лютого 2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Як зазначено у постанові, 30 грудня 2009 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Устилуг-Рівне в с. Микуличі Володимир-Волинського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Шкода-Фабія», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 30 березня 2010 року, в судове засідання в суд першої інстанції не міг з’явитись, так-як в цей період перебував в лікарні у дуже важкому стані після ДТП. Посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, провів розгляд справи за його відсутності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду від 04 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та скасувати постанову і закрити провадження у справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з відповіді Володимир-Волинської центральної районної лікарні від 30.04.2010 року, яку скаржник додав до апеляційної скарги, ОСОБА_2 з 01 лютого 2010 року по 20 лютого 2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні в травматолога. Тому ОСОБА_2 не з’явився на розгляд справи в суд першої інстанції з поважних причин. Даних, які б свідчили про те, що скаржнику було відомо про час та місце слухання справи в суді першої інстанції в матеріалах справи немає.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 січня 2010 року, документами які знаходяться у відмовному матеріалі № 34, а саме, протоколом огляду місця події (а.с.6), схемою до протоколу від 30 грудня 2009 року (а.с.7), фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с.8-9).
Суд прийшов до правильного висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинному зв’язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому і кладуться в основу даної постанови.
В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП вже сплили то провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст. ст.294, 38 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду від 04 лютого 2010 року ОСОБА_2 поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 04 лютого 2010 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі в зв’язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Пазюк О.С.
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк