Справа 33- 523/09                                          Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ч.1 ст. 185-3 КУпАП                   Волкова О.І.                        

                                                                         Головуючий апеляційного суду:

                                                                         Маркова Т.О.  

                                    П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:  Маркової Т.О.

при секретарі судового засідання: Захарченко О.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мощорино Знамянського району Кіровоградської області,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона, будучи відповідачем по цивільній справі, 20 листопада 2009 року звернулась до судді Южноукраїнського міського суду з проханням видати їй матеріали справи для ознайомлення та надала декілька заяв. Після вичерпної відповіді судді, ОСОБА_3 звернулась до завідуючої секретаріатом суду з проханням зареєструвати заяви, які нібито погоджені з суддею. В результаті стало відомо, що данні заяви суддя не погоджувала. Внаслідок з’ясування даних обставин ОСОБА_3 зірвала порядок роботи суду, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Зазначає, що в її діях відсутні прояви неповаги до суду та зриву роботи суду, вона лише хотіла реалізувати надане їй Конституцією України право звернення до суду шляхом подачі заяви до апарату суду для реєстрації.

   Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 185-3 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у разі прояву неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2009року  ОСОБА_3 звернулась до суду з заявами по цивільній справі, де вона є відповідачем, та яка розглядається у цьому ж суді.  

Суддя, розглянувши подані заяви, на одній з них наклала свою резолюцію, а стосовно інших пояснила процесуальний порядок вирішення поставлених у заявах питань.

Після отриманих пояснень судді, ОСОБА_3 звернулась до канцелярії суду з проханням зареєструвати подані заяви.

Однак, керівник апарату  відмовилась реєструвати подані ОСОБА_3 заяви, а звернулась до судді, щоб переконатися, чи дійсно вони підлягають реєстрації ( а.с 2).

З пояснень помічника судді Філатової Н.М. вбачається, при виході до залу судового засідання до судді звернулась саме завідуюча канцелярією, а не ОСОБА_3 з уточненням, чи дійсно суддя давала погодження на реєстрацію заяв ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що пояснення судді вона зрозуміла так, що всі документи повинна подавати безпосередньо до секретаріату суду (а.с.13).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернулась до судді поза судового засідання, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом державної судової адміністрації від 27.06.2006року №68 не передбачено попереднього погодження судді для реєстрації заяв та клопотань громадян, а також те, що затриманню виходу у судове засідання судді сприяло не протиправні дії ОСОБА_3, а звернення працівника цього ж суду, в діях ОСОБА_3 не вбачається зневага до встановлених у суді правил.

З урахуванням викладеного, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю.

Керуючись ст.294, п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд, -

                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року відносно ОСОБА_4 -  скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                     Маркова Т.О.