АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-45/2010
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду 1інстанції: Гажа О.П.
Суддя апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
судді - Івченко О.М.
при секретарі - Руденко Н.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови судді, 16.09.2009 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, на автодорозі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Хонда», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки вживаючи пиво він ремонтував мопед, а не керував ним. Звертає увагу суду на погрози з боку працівників ДАІ, через які він був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 , який просив скасувати постанову судді, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , д ослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.
Висновок судді про винність ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що знижуює увагу та швидкість реакції є правильним, оскільки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ № 063050, з якого вбачається, що 16.09.2009 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, на автодорозі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Хонда», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп’яніння . (а.с. 1)
- викладеними в зазначеному протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ним мопедом «Хонда» після вживання пляшки пива, а також факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням трубки «Контроль тверезості».
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3) про огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння з використанням трубки «Контроль тверезості» та зміни кольору реагенту з жовтого на зелений.
Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд вірно критично віднісся до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, який заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, і взяв до уваги його первинні пояснення, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.
Твердження ОСОБА_2 про погрози з боку працівників ДАІ, через які він був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджуються.
Також безпідставні доводи скаржника про проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння працівниками ДАІ з порушенням норм закону, оскільки з наведених доказів вбачається, що останні діяли у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП і інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння, що зніжують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством Внутрішніх Справ України, Міністерством охорони здоров’я України від 09.09.2009 року №400/666.
Огляд був проведений уповноваженими особами ДАІ у зв’язку із наявністю зовнішніх ознак сп’яніння у ОСОБА_2: запаху алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків спеціальним технічним засобом трубки «Контроль тверезості».
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відповідність вимогам закону огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’янінні і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП накладено суддею на ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим та даних про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.
Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім у вихованні ОСОБА_2 та в запобіганні вчиненню ним нових правопорушень.
З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною, яку слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Івченко О.М.