АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-10/10
категорія: ст. 124 КУпАП
суддя суду 1 інстанції: Персонова І.Г.
суддя апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
судді - Івченко О.М.
при секретарі - Захарченко О.В.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.12.2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, Кривоозерського району, с. Лукянівка, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови судді, 10.10.2009 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Шкода Отавія», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. В районі перехрестя пр. Жовтневого і пров. Кобера в м. Миколаєві ОСОБА_2 в порушення п. 2.3. (б) ПДР України не обрав безпечну швидкість і дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого останній автомобіль допустив зіткнення з стоячим поруч автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на нього штраф. Вважає, що при визначенні виду адміністративного стягнення суддею не було враховано необережний характер вчиненого ним правопорушення, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття у скоєному правопорушенні, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім’ї.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який не оспорюючи обставин вчиненого ним правопорушення та кваліфікації дій, просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення, д ослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.
Висновок судді про винність ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що як і кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП скаржником не оспорюються.
Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , то відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Але дослідивши нові дані про особу порушника, які були надані ОСОБА_2 в апеляційному провадженні, суд не може погодитись з рішенням судді в частині накладення зазначеного виду стягнення з огляду на мету адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що є обставинами, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
З наданих суду копій ліцензійної картки НОМЕР_4 та свідоцтва про сплату єдиного податку серії Е №191563 від 18.12.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 займається внутнішніми перевезеннями пасажирів та їх багажу на таксі.
З урахуванням характеру роботи правопорушника застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призведе до неможливості виконання ОСОБА_2 дозволеним видом роботи, що негативно впливе на майновий стан його сім’ї.
Тому суд вважає за доцільне змінити постанову судді, застосувавши до ОСОБА_2 більш м’який вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.
Оскільки з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 минув більший строк, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Пом ’ якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, застосувавши до нього за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 350 грн.
На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Івченко О.М.