АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-500 Суддя в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія ст. ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2009 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, громадянина України, працюючого водієм УУ ТОВ «Інтеркомтранс», мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що, він, 29.04.2009 року, о 3 годині 30 хвилин на автошляху Павлоград-Оріхів-Токмак в с. Солодка Балка, керуючи автомобілем Renault, держномер АР 4050 АЕ, з причини недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, здійснив наїзд на автомобіль КАМАЗ, держномер НОМЕР_1, який знаходився з правого боку обочини, порушив п. 13.1 ПДР України.
В своїй скарзі вказує, що він не згоден з постановою суду, вважає, що суд не в повній мірі дослідив матеріали та обставини справи, що могли вплинути на рішення суду, водій Камаза здійснив зупинку з порушенням п. 15.9 ПДР. При прийнятті постанови суд допустив грубе порушення та неправильне застосування норм матеріального права, при цьому посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову про скасування з нього штрафу у сумі 340 гривень
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 927899 від 29.04.2009 року, згідно якого він вину свою визнав, обставини в справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Згідно з поясненнями наданими ОСОБА_1 до суду, він вказує, що помітив далеко по переду себе габаритні вогні, під’їхавши ближче встановив, що транспортний засіб стоїть. В цей момент із-за невеликого пагорба в зустрічному напрямку з’явився автомобіль з дальнім світлом фар і засліпив його. Після цього він знизив швидкість, продовжив рух і відчув удар.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 рухався в темний час суток, заздалегідь виявив перешкоду на дорозі, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечний інтервалу, також в порушення п. 12.2,12.3 ПДР де сказано, що в темний час суток та при недостатній видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. Під час виникнення безпеки для руху або перешкоди, він повинен зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, або безперешкодного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
Посилання в апеляції на те, що в діях водія Камазу, та водія, який засліпив його теж є порушення правил дорожнього руху, судом не беруться до уваги, так як ці обставини не знімають вини в порушенні ОСОБА_1 ПДР та не перешкоджає в притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених законом.
Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.І. Симонець