АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-192/2010
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: Галагуза В.В.
Суддя апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
судді - Івченко О.М.
при секретарі - Трофименку О.В.
за участю захисника - ОСОБА_2
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2010 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. М. Погорєлове Жовтневого району Миколаївської області, громадянка України, яка працює прорабом КП «ЕЛУ Автодорог», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Згідно постанови судді ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою по утриманню вулично-шляхового руху м. Миколаєва, не виконала вимоги правил, норм і стандартів ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортних пригод з пошкодженням транспортних засобів на певних вулицях, (ділянках) в м. Миколаєві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що КП «ЕЛУ автодоріг» не уповноважено самостійно встановлювати знаки дорожнього руху, оскільки ця діяльність не входить до її повноважень. Стверджує, що свої обов’язки, пов’язані із санітарним очищенням та прибиранням доріг виконувала у відповідності із інструкцією та виходячи із коштів, які виділялися із місцевого бюджету. Крім цього, зазначає що вона не є суб’єктом даного правопорушення і в неї не було прямого умислу на скоєння інкримінованого їй правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
Суддя в порушення вимог ст. 252 КУпАП дав доказам оцінку, яка не ґрунтувалася на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, в обґрунтування притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП суддя послався тільки на дані протоколів про адміністративне правопорушення ВЕ № 131047 від 17.02.2010 року, ВЕ № 122244 від 12.02.2010 року, ВЕ № 131045 від 17.02.2010 року, ВЕ № 122410 від 23.02.2010 року, ВЕ № 122257 від 22.02.2010 року, ВЕ № 122255 від 22.02.2010 року, ВЕ № 122256 від 22.02.2010 року, ВЕ № 122253 від 22.02.2010 року, ВЕ № 122252 від 22.02.2010 року, ВЕ № 122251 від 22.02.2010 року, ВЕ № 122250 від 22.02.2010 року, ВЕ № 131048 від 18.02.2010 року, ВЕ № 131060 від 24.02.2010 року, ВЕ № 131058 від 24.02.2010 року, ВЕ № 122254 від 22.02.2010 року відносно ОСОБА_3, які на підставі ст. 36 КУпАП були об’єднані під загальним номером 3-5-1218/10. При цьому не перевірив достовірність фактичних даних, викладених в цих протоколах з огляду на пояснення ОСОБА_3, яка не визнавала себе винною.
Як вбачається з вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення посадова особа ОСОБА_3 не вжила заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху: не усунула ожеледицю; не встановила дорожній знак «Слизька дорога» на визначених ділянках проїзної частини доріг АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; АДРЕСА_9, по АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, не встановила дорожній знак , попереджуючий про вибоїни по вул. Кірова в м. Миколаєві, внаслідок чого сталися д орожньо-транспортні пригоди з пошкодженням транспортних засобів у лютому 2010 року.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не згодна з фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення і пояснила суду , що прорабом дорожньо експлуатаційної ділянки №2 КП «ЕЛУ автодоріг» вона працювала до 4.02.20010 року, а потім була переведена за наказом керівництва на посаду прораба ділянки санітарної очистки, до обов’язків якого відноситься санітарне очищення і прибирання доріг. Тобто, після 4.02.20010 року вона не відповідала за засипку вибоїн та встановлення дорожнього знаку , попереджуючого про вибоїни. Але відповідно до документів первинного обліку 16,17,21 лютого 2010 року працівниками КП «ЕЛУ автодоріг» виконані роботи з засипки вибоїн по вул. Кірова до рівня асфальтного покриття з встановленням відповідних знаків огорожі.
В становлення знаку дорожнього руху «слизька дорога» не входить до її компетенції.
На протязі лютого 2010 року КП «ЕЛУ автодоріг» приймалися міри по запобіганню ожеледиці шляхом оброблення доріг піском згідно черги посипки, встановленої ДАІ м. Миколаєва, за фінансуванням вказаних заходів міським бюджетом.
Пояснення ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження п ри дослідженні наданих нових доказів.
За наказом директора КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_3 з 4.02.2010 року переведена на посаду прораба ділянки санітарного очищення доріг, до обов’язків якого відноситься санітарне очищення і прибирання доріг.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 згідно своїх обов’язків не відповідала за роботи, пов’язані із засипкою вибоїн по вул. Кірова.
Разом з тим згідно путьовим листам 16,17,21 лютого 2010 року працівниками КП «ЕЛУ автодоріг» були засипані вибоїни по вул. Кірова до рівня асфальтного покриття, з встановленням відповідних знаків огорожі.
Що стосується встановлення знаку дорожнього руху «слизька дорога», то згідно 2 розділу статуту КП «ЕЛУ автодоріг» то це не є предметом діяльності підприємства .
Також знайшли своє підтвердження пояснення ОСОБА_3 в частині усунення ожеледиці шляхом оброблення доріг піском згідно черги посипки доріг вулиць м. Миколаєва під час ожеледиці, встановленої ДАІ м. Миколаєва, оскільки із наданого суду списку видно, які вулиці м. Миколаєва посипаються в першу чергу.
Дані журналу обліку посипки вулиць м. Миколаєва за лютий 2010 року також підтверджують усунення ожеледиці шляхом оброблення доріг піском на проїзній дорозі в районі вищевказаних вулиць.
З огляду на наведене суд вважає, що ОСОБА_3 дотримувалася вимог правил, норм і стандартів ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а дорожньо-транспортні пригоди з пошкодженням транспортних засобів сталися не з її вини.
За таких обставин апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження по справі – закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2010 року у відношенні ОСОБА_3 – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Івченко