АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22  вересня 2009 року                                                                                      м. Одеса                                    

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко  В.М.

             суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

             за участю секретаря Протасенка О.С.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу ОСОБА_1  на рішення Суворовського  районного суду м.Одеси від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

встановила:

04.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22.08.2008 року з відповідача на його користь стягнуто заробітну плату, середній заробіток за затримку виплати, вихідну допомогу та моральну шкоду в загальному розмірі 37027 гривень 30 копійок, однак рішення суду виконано лише 26.02.2009 року. Оскільки з вини відповідача йому своєчасно не виплачена зазначена сума, посилаючись на ст.ст.116, 117 КЗпП України, він просить стягнути з відповідача середній заробіток у розмірі 11 586 грн. за період затримки розрахунку з моменту ухвалення рішення по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Суворовського  районного суду м.Одеси від 24 червня 2009 року в позові відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_1 вважаючи, що вищезазначене рішення суду є необґрунтованим, просить про його скасування та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач звільнився з О деського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  28.03.2008 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2008 року на його користь стягнуто з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 14 389,14 грн., середній заробіток за затримку виплати заробітної плати за період з 31.03.2008 року по 22.08.2008 року у розмірі 14 770,20 грн., вихідну допомогу у зв’язку із скороченням штату в розмірі одномісячного середнього заробітку в сумі 2 868 грн. А також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Це рішення суду виконано 26.02.2009 року.  

  У зв’язку з  несвоєчасним  виконанням  рішення суду,  посилаючись  на  ст.ст.116,

____________________________

  Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.                                                         Справа № 22ц-4062/2009                                                                                              

  Доповідач Гончаренко В.М.                                                                        Категорія: 53        

117 КЗпП України,  ОСОБА_1. просив стягнути з відповідача середню заробітну плату у розмірі 11 586 грн. за період затримки, починаючи з 22.08.2008 року до дня фактичного розрахунку - 26.02.2009 року

Згідно статті 349 ЦПК виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Як випливає, зокрема, зі ст. 30, п.8 ст. 37 цього Закону підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення боржником у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 5 цього закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

  Із вищезазначеного випливає, що після ухвалення рішення про стягнення заробітної плати й звернення його до виконання відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом "Про виконавче провадження" і норма ст.ст. 116,117 КЗпП у такому разі застосовуватися не може.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.1п.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддiв, -    

                            ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Суворовського  районного суду м. Одеси від 24 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання нею законної сили до суду касаційної iнстанцiї.

Головуючий:

Судді: