Справа № 11 - 180/10 р. Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий суду 1 інстанції: суддя Ітрін М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючого – судді: Царюка В.В.
Суддів: Значок І.С
Гребенюк В.І.
за участю прокурора Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого; -
- засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2:
- на користь ОСОБА_3 720 (сімсот двадцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди;
- витрати у справі в сумі 202 грн. 82 коп. з перерахуванням на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за умисне вбивство ОСОБА_4 за таких обставин.
25 червня 2009 року близько 17.00 год. у лісосмузі поблизу садового товариства «Соснове» на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 вживав спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Близько 18.00 год. цього ж дня в тому ж місці ОСОБА_2 розбудив п’яного ОСОБА_4, який, прокинувшись, виразився на його адресу нецензурною лайкою. В результаті між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_4 ніж, яким наніс останньому не менше чотирьох ударів ножем в життєво важливі органи, спричинивши проникаючі колото різані рани грудної клітини зліва, з пошкодженням крупних сосудів лівої легені, що супроводжувалось внутрішньо - плевральною кровотечею, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_4
Впевнившись, що потерпілий не подає ознак життя, ОСОБА_2 лопатою засипав труп останнього в піску і з місця вчинення злочину скрився.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і направити справу на додаткове розслідування.
Твердить про непричетність до вбивства ОСОБА_4, посилаючись на відсутність у справі вагомих доказів його вини та застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Новоодеського РВ, які його залякували, били ногами та душили, внаслідок чого він обмовив себе і визнав себе винним у цьому вбивстві. Докладно викладає свою версію події, озвучену ним в суді першої інстанції із зазначенням додаткових подробиць.
Також посилається, як на доказ своєї невинуватості, на відсутність його відбитків пальців на ножі, на трупі, а також на відсутність крові потерпілого на його одязі, взутті та виявлених у нього вдома лопатах.
Крім того, твердить про порушення його права на захист, посилаючись на погане знання ним законів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Максимишина О.Л.
про законність та обґрунтованість вироку суду, який просив залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вбивстві ОСОБА_4, а також кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на зібраних у справі та ретельно досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи, викладені в апеляції засудженого ОСОБА_2 про непричетність до вбивства ОСОБА_4, а також про невірну оцінку судом зібраних по справі доказів є безпідставними, оскільки суперечать встановленим по справі обставинам.
З вироку видно, що суд дав оцінку аналогічним твердженням засудженого, і вказав, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4
Так, мотивуючи висновки про винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано послався на показання самого ОСОБА_2 під час досудового слідства, дані протоколів огляду місця події , затримання, медичного огляду, відтворення обстановки та обставин події, пред’явлення предметів для впізнання, висновків експертів, тощо.
Так, згідно показань засудженого ОСОБА_2 під час досудового слідства як підозрюваного та обвинуваченого, він послідовно пояснював, що проснувшись невдовзі після спільного вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, почав будити ОСОБА_4, який почав битися і розмахувати ножем. Правою рукою забрав ніж з рук ОСОБА_4, порізавши при цьому свій мізинець. Цим же ножем наніс ОСОБА_4 удар в лівий бік. ОСОБА_4 впав на спину, а він, сівши на нього, наніс потерпілому ще три удари в грудну клітину. Згодом зрозумів, що ОСОБА_4 помер. Злякавшись, відтягнув тіло ОСОБА_4 до ями, де вибирають пісок, та закопав його за допомогою лопати, яку взяв з дому (а. с. 84 - 85, 94 - 95, 127 - 128, 242).
Ці показання засудженого ОСОБА_2 узгоджуються з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.06.2009 р., згідно яких ця слідча дія проводилась за допомогою відеозйомки і підозрюваний ОСОБА_2 докладно розповів про обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_4 та схову тіла останнього, а потім на місці вчинення злочину показав, яким чином позбавив життя ОСОБА_4, та місце, де це сталося, а також місце, де сховав тіло потерпілого (а. с. 86 - 90).
Також, при затриманні як підозрюваного, 27.06.2009 року ОСОБА_2 у вказаному протоколі власноручно записав свої пояснення з приводу затримання, зазначивши, що вбив ОСОБА_4
При проведенні судово – медичної експертизи ОСОБА_2 від 27.06.2009 року № 1668, він експерту пояснив, що вночі 24 або 25 червня зарізав знайомого ОСОБА_4, який погрожував та хотів вдарити його ножем.
А при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вбивстві ОСОБА_4, зазначивши, що вчинив це захищаючись від дій потерпілого (а. с. 73 – 75 – 80, 62, 123).
Крім того, при проведенні амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 552 від 07.08.2009 року ОСОБА_2 психіатрам пояснив, що під час сварки з потерпілим, захищаючись, забрав у останнього ніж, яким вдарив його декілька разів в тулуб (а. с. 264).
Пояснення засудженого ОСОБА_2 в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ножем, місця події та місця схову ним трупу потерпілого, а також в частині локалізації та кількості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 27.06.2009 р., згідно яких на дні ізольованого котловану, останнього на окраїні с. Баловне, в 20 м. від соснового урочища виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті, присипаний піском. З місця події також вилучений ніж з металевою рукояткою, годинник, верхній клапан від пачки цигарок з номером мобільного телефону (а. с. 3 - 30).
А також ці показання засудженого в частині локалізації та кількості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються з даними судово - медичної експертизи № 1073 від 27.07.2009 року, смерть ОСОБА_4 настала в результаті проникаючих колото – різаних поранень грудної клітки з пошкодженням крупних судин, лівої легені, що супроводжувалися внутріплевральною кровотечею.
При судово – медичному дослідженні на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, а саме:
дві рани на передній поверхні грудної клітини зліва з раневими каналами і пошкодженням лівої легені та підключичної артерії, верхнього відділу дуги аорти, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть;
дві рани на передній поверхні грудної клітини зліва з раневими каналами, проникаючими в грудну порожнину з пошкодженням міжреберних проміжків і пристінної плеври, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;
дві рани на підборідді; рана на передній поверхні грудної клітини зліва та дві рани лівого плеча з пошкодженнями підшкірно жирової клітчатки, м’яких тканин, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі рани утворились від дії плаского колюче - ріжучого предмета, можливо клинка ножа довжиною не менш 6,0 см.
Тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу або самооборону, на трупі не виявлено (а. с. 54 - 57).
Згідно даних протоколу пред’явлення предметів для впізнання від 27.06.2009 року потерпіла ОСОБА_3 впізнала столовий ніж з металевою ручкою, вилучений при огляді місця події, як ніж, який її син ОСОБА_4 постійно носив з собою, і від дії клинка якого, згідно висновків судово - медичної експертизи речових доказів № 133 від 18.08.2009 року, не виключена можливість утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4 (а. с. 48, 219 - 220).
Зазначені дані узгоджуються з показаннями засудженого ОСОБА_2 про вчинення вбивства ОСОБА_4 відібраним у останнього ножем.
З даних висновку судово - медичної імунологічної експертизи речових доказів № 201 від 28.07.2009 року вбачається, що на вилучених у ОСОБА_2 під час виїмки 28.06.2009 року належних йому джинсових штанях, виявлена кров людини, походження якої не виключено від ОСОБА_4 (а. с. 101 – 106, 178 - 182).
Зазначене спростовує посилання засудженого на відсутність крові потерпілого на його одязі.
Показання засудженого ОСОБА_2 в частині пошкодження під час сварки з потерпілим та його вбивства мізинця правої руки лезом ножа, узгоджуються з даними протоколу медичного огляду засудженого для встановлення стану сп’яніння від 26.06.2009 року та висновку судово – медичної експертизи № 1668 від 27.06.2009 року, згідно яких у ОСОБА_2 26.06.2009 року о 23.05 год. була виявлена різана рана основної фаланги 5 пальця правої кісті, яка за висновком експерта була поверхневою та утворилася від дії гостро – ріжучого предмету, можливо леза ножа (а. с. 38, 62).
Показання засудженого ОСОБА_2 про вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння узгоджуються з показаннями самого засудженого та свідка ОСОБА_6, згідно яких в той день в післяобідній час вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом вжили 1 л. самогону, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побили ОСОБА_6 За останнього вступився перехожий і він пішов. А ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 придбали ще 0,5 л. самогону, які вжили вдвох (а. с. 84 - 85, 94 - 95, 127 - 128, 242, 129).
Крім того, засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у стані алкогольного сп’яніння стає агресивним та буйним (а. с. 320 - 321).
Зауважень на протокол судового засідання у встановленому законом порядку від засудженого не надходило.
Належним чином оцінивши сукупність вищезазначених доказів, суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4, і вірно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 115 КК України.
Твердження засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Новоодеського РВ, безпідставні, оскільки були предметом перевірки, за наслідками якої постановою прокурора Новоодеського району Миколаївської області від 27.11.2009 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій з боку працівниками Новоодеського РВ УМВС відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину (а. с. 300 – 302).
Крім того, при перевірці судом показань апелянта ОСОБА_2 під час досудового слідства як підозрюваного та обвинуваченого, апелянт суду пояснював, що добровільно розповідав працівникам міліції та слідчому про вбивство ним ОСОБА_4 і що його ніхто не бив, згідно протоколу судового зсідання, на який зауважень від засудженого у встановленому законом порядку не надходило (а. с. 321, 322).
З огляду на вищевикладене, по справі не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду щодо винності засудженого та правильності кваліфікації її дій.
Таким чином, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованим і відповідає сукупності досліджених по справі доказів.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання засудженому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів; дані про особу засудженого, який зловживає спиртними напоями та за місцем проживання характеризується посередньо; а також обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до вірного висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 в умовах ізоляції від суспільства та про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Призначене судом покарання ОСОБА_2 є справедливим, призначено в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України і не є максимальним, а тому відсутні підстави вважати його занадто суворим.
З огляду на викладене, підстави для скасування вироку відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 – без змін.
Головуючий:
Судді: