Справа № 33-386/09 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Олефір М.В.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Гребенюк В.І.
При секретарі Красюк А.М.
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватною підприємця, проживаючого АДРЕСА_1; -
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.
Згідно постанови судді 22 липня 2009 року близько 19.30 год. водій ОСОБА_2 на 316 км. автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв керував транспортним засобом марки «БМВ 520» державний номерний знак НОМЕР_2. Від проходження огляду в медичному закладі на стан сп’яніння відмовився, порушивши своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про зміну постанови судді в частині виду стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.
Вважає, що суддею не враховані пом’якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, а саме: повне визнання ним провини, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, не стояв на обліку у нарколога; що має на утриманні дружину, яка доглядає їх малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3; що він (апелянт) працює у приватного підприємця водієм на вказаній в протоколі автомашині «БМВ 520» і що його дохід є єдиним джерелом існування його сім’ї, а позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів поставить його родину в скрутне матеріальне становище, оскільки інших спеціальностей він не має.
Вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги матеріали, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з’явився і не попередив про поважність причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що 22 липня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 19.30 год. на 316 км. автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином, суддя прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та строк адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення, суддя належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, який працює, а також відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин.
Доводи ОСОБА_2 щодо не врахування суддею зазначених ним в апеляційній скарзі пом’якшуючих обставин є безпідставними, оскільки під час судового розгляду справи він не заявляв судді про обставини, на які посилався в апеляції, і не надавав ніяких документів на їх підтвердження, як вбачається з протоколу судового засідання від 18.09.2009 р.
Посилання апелянта на єдиний спосіб існування його сім’ї - його роботу водієм у приватного підприємця, можливість працювати яким нерозривно пов’язана з використанням права управління транспортними засобами, безпідставні і голослівними , оскільки апеляційному суду не надані ніякі докази на підтвердження зазначеного .
Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 щодо його роботу водієм у приватного підприємця, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВЕ № 005594) відносно ОСОБА_2 та протоколу його медичного огляду № 6387 , а також при розгляді вищезазначеного протоколу суддею 18.09. 2009 року ОСОБА_2 заявляв, що працює приватним підприємцем (а. с. 1, 2, 4, 5).
Повідомляючи ОСОБА_4 про час та місце розгляду відносно нього даної справи апеляційним судом, йому було запропоновано надати апеляційному суду документи на підтвердження зазначених ним в апеляції обставин щодо місця роботи, розміру заробітної плати та складу сім’ї (лист № 33 – 386/09 від 01.10.09 р.).
Однак, апелянт в судове засідання апеляційного суду не з’явився, не попередивши про поважність причини неявки, і не н адав суду вищезазначені документи.
За таких обставин відсутні беззаперечні докази на підтвердження доводів ОСОБА_2 про те, що можливість працювати для нього нерозривно пов’язана з використанням права управління транспортними засобами.
А крім того, посилання апелянта на вищезазначені обставини як на пом’якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення необґрунтовані, оскільки вони не входять до переліку ст. 34 КУпАП і відсутні підстави для визнання їх такими.
З огляду на вищезазначене накладене суддею на ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є справедливим і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
За таких обставин, підстави для зміни постанови суду відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: Гребенюк В.І.