УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Бідочко Н.П., Пнівчук О.В.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: ОСОБА_1 її представника – адвоката
ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Коломийської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог житлово-будівельний кооператив №11 м. Коломиї про визнання права власності на спадкове майно та його поділ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв’язку з смертю матері ОСОБА_5 12 серпня 2007 року відкрилась спадщина на садовий будинок №12 і земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0719 га по вул. Автомобільна у с. Сопів Коломийського району, квартиру АДРЕСА_1, грошовий вклад №91551 у філії
_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц-366/2010 Головуючий у 1інст.П’ятковський В.І.
Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_7
№6341 Коломийського відділення Ощадного банку на рахунку НОМЕР_1 у розмірі 2281 грн. Так як зазначене майно спадкодавцем своєчасно не було документально оформлено, він як єдиний спадкоємець після смерті матері не може у встановленому законом порядку прийняти у спадщину це майно, то просив задовольнити позов.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 змінив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на все спадкове майно та припинити право власності відповідачки ОСОБА_4 на 1/4 частину цього майна, яке вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_8 з сплатою їй грошової компенсації.
12 листопада 2008 року ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 звернулась в суд з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог житлово-будівельний кооператив №11 м. Коломиї про визнання за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 117333.34 грн. з сплатою ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 70399,8 грн. за 3/5 частини цієї квартири, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину: кухонного гарнітуру вартістю 400 грн., холодильника «Ока» вартістю 200 грн., столового посуду вартістю 600 грн., кухонного комбайна вартістю 200 грн., телевізора вартістю 200 грн., на ? частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 179,75 кв.м., на 1\4 частини садового будинку, металевого гаража і дерев’яного сараю по АДРЕСА_4, посилаючись на те, що зазначена частина спадкового майна належала на праві особистої власності померлому 6 грудня 2005 року батькові позивачки ОСОБА_8 і нею фактично прийнята у спадщину. Крім цього, вказувала позивачка, ОСОБА_3 забезпечений житлом, а вона потребує житла.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3, право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, а саме на: 3/4 частини садового будинку загальною площею 66.3 кв.м., гаража та сараю, що розташовані по АДРЕСА_3 вартістю 6257,25 грн., 3/4 частини земельної ділянки для ведення садівництва площею 0.0719 га., що розташована по АДРЕСА_3, вартістю 596,12 грн., 3/4 частини однокімнатної квартири № 1 загальною площею 37,4 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_5 вартістю 87999,75 грн., на вклад № 91551 на ім'я ОСОБА_5 у Коломийський філії № 6341 ВАТ «Ощадбанк України» по рахунку НОМЕР_2 із залишком в сумі 2281.85 грн.
За ОСОБА_4 визнано право власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_8, а саме на : 1/4 частину нежитлового (дачного) будинку загальною площею 66,3 кв.м., гаража та сараю вартістю 2085,75 грн., 1/4 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0719 га вартістю 198,70 грн., що розташовані по АДРЕСА_3, 1/4 частину однокімнатної квартири № 1 загальною площею 37,4 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_5 вартістю 29333.25 грн. На рухоме майно : кухонний мебельний гарнітур вартістю 400 грн., холодильник «Ока» вартістю 200 грн., комплект набору різного столового посуду із фарфору, кришталю, скла, мельхіору вартістю 600 грн., кухонний комбайн вартістю 200 грн. та телевізор вартістю 200 грн. Разом на суму 1600 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Цим же рішенням припинено право ОСОБА_4 на 1/4 частку у спільному майні, а саме на : 1/4 частину дачного будинку загальною площею 66.3 кв.м., гаража та сараю, 1/4 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0719 га., що розташовані по АДРЕСА_3 та на 1/4 частину однокімнатної квартири № 1, загальною площею 37.4 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_5, вартістю 29333.25 грн.
Визнано за ОСОБА_3, право власності на :дачний будинок загальною площею 66.3 кв.м., гараж та сарай, земельну ділянку для ведення садівництва площею 0.0719 га., що розташовані по вул. Автомобілістів. 12 в АДРЕСА_2 загальною площею 37,4 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_5 Івано-Франківської області.
ОСОБА_4 виплачено з розрахункового рахунку № 37316005000355 територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області 31617,70 грн. вартості частки у спільному спадковому майні.
Повернуто ОСОБА_3 з розрахункового рахунку № 37316005000355 територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області зайве сплачених 485,05 грн. компенсації вартості частки ОСОБА_4 у спільному спадковому майні.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що вирішуючи даний спір суд неправильно визначив вартість спірної квартири, помилково вважав неподільною земельну ділянку призначену для обслуговування садового будинку та її вартість, не врахував вимог ч.7 ст.57 СК України щодо особистого права власності на майно спадкодавця ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 Також, на думку апелянта, розглянувши справу у відсутності представника ЖБК №11 судом допущено порушення норм процесуального права, так як позбавлено апелянта права передбаченого ст. 27 ЦПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги і просить їх задовольнити.
ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає доводи цієї скарги безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 та частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що дачний будинок загальною площею 66,3 кв.м., гараж та сарай, які розміщені на земельній ділянці для ведення садівництва площею 0,0719 га. по АДРЕСА_3 і квартира № 1 загальною площею 37,4 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_5 Івано-Франківської області за життя належали на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Після смерті 6 грудня 2005 року ОСОБА_8 відкрилась спадщина на ? частину належного спадкодавцю майна, яке успадкували відповідно ст.1261 ЦК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4. 12 серпня 2007 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_5 і за її заповітом єдиним спадкоємцем спадкового майна є ОСОБА_3 Так як вищевказане майно не підлягає поділу, частка ОСОБА_4 у цьому майні є незначною і вона забезпечена житлом, ОСОБА_10 вніс на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківської області 31617,70 грн. вартості частки відповідачки у спадковому майні, то суд припинив право власності ОСОБА_4 на частку у спадковому майні з сплатою їй за це майно грошової компенсації та визнав за ОСОБА_3 в цілому право власності на спадкове майно.
Такий висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Відповідно ч.1 ст. 303. ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Судом установлено і убачається з матеріалів справи, що за час шлюбу спадкодавців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ними набуто дачний будинок загальною площею 66,3 кв.м., гараж і сарай, які розміщені на земельній ділянці для ведення садівництва площею 0,0719 га. по вул. Автомобілістів, 12 у с. Сопів Коломийського району та квартира № 1 загальною площею 37,4 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_5 Івано-Франківської області, яке за життя належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя.
Про рівність права на майно, нажите подружжям за час шлюбу спадкодавці не оспорювали.
У зв’язку з цим, суд обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що розмір спадкового майна ОСОБА_8 є більшим ніж того з подружжя, який його пережив та відповідно ст. 1261 СК України правильно встановив про прийняття спадщини покійною ОСОБА_5 і ОСОБА_4
Зазначених обставин і щодо права ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті матері 12 серпня 2007 року ОСОБА_5 сторони не оспорюють.
Відповідно ч.1 ст.365 ЦК України суд також правильно припинив право власності ОСОБА_4 на спадкове майно з сплатою грошової компенсації за це майно, оскільки її частка у спадковому майні є незначною і не може бути виділена в натурі, таке припинення не завдасть їй істотної шкоди, так як ОСОБА_4 забезпечена житлом.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що розмір частки спадкового майна ОСОБА_4 не відповідає ринковій вартості, оскільки нею не представлено доказів з цього приводу і судом першої інстанції вартість цього майна достовірно встановлена письмовими доказами у справі, яким суд дав належну оцінку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя: Фединяк В.Д.
Судді: Бідочко Н.П.
Пнівчук О.В.