Справа № 33-472/09 Категорія: ст. 185 – 3 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Паньков Д.А.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2009 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Гребенюк В.І.
При секретарі судового засідання Простякові Є.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам’яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого приватним адвокатом, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ; -
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з усним зауваженням.
Згідно постанови судді 05.11.2009 р. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (по вул. К.Маркса, 18 в м. Первомайську) під час розгляду цивільної справи № 2 - 2609/09 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, представник відповідача ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові зауваження головуючого з приводу його неприпустимої поведінки у судовому засіданні, грубо порушив порядок під час судового засідання, що виразилося у незрозумілому викладенні запитання до позивача, яке головуючий по справі неодноразово надавав можливість ОСОБА_2 сформулювати зрозумілим чином. А крім того, ОСОБА_2 не було вимкнено звуковий сигнал його мобільного телефону, який заважав проведенню судового процесу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати як незаконну, посилаючись на те, що з великою повагою відноситься до суду і особливо до головуючого по вказаній цивільній справі, всі розпорядження якого виконував сумлінно і будь - яких порушень під час судового засідання 05.11.2009 року не скоював; а також на те, що поставлені ним питання до представника позивача були викладені чітко і зрозуміло.
Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але від нього надійшли письмові пояснення на підтримку апеляційної скарги та заява про слухання справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає апеляцію підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статтею 185 - 3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду і це правопорушення посягає на встановлений порядок здійснення правосуддя судами всіх рівнів.
Постановою судді від 06 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні порядку під час судового засідання.
Проте наявні у справі матеріали не дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене названою статтею.
Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП у справі не зібрано доказів, на підставі яких можна було б зробити висновки про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Пояснень ОСОБА_2 , як і пояснень свідків та потерпілого, матеріали справи не містять.
Протокол судового засідання не вівся, а зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не видно, чи роз’яснювались йому процесуальні права, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи; чи згоден він був на захист його інтересів адвокатом ОСОБА_5, ордер якої є у справі про адміністративне правопорушення і яка водночас є представником позивача у тій цивільній справі, під час розгляду якої ОСОБА_2 начебто виявив неповагу до суду при постановці питань як представник відповідача вказаному представнику позивача - ОСОБА_5; чи приймала участь у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_5 як захисник ОСОБА_2 (оскільки ордер у справі є, а в постанові відсутні дані, чи за участю захисника розглянута справа); чи в присутності ОСОБА_2 була розглянута справа, чи визнавав він свою провину і які пояснення надавав судді, а також чи належним чином захисник ОСОБА_5 захищала інтереси ОСОБА_2 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням вищезазначених обставин щодо конфлікту інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вказаній цивільній справі (а. с. 5, 6).
Всупереч вимогам ст. ст. 269, 270, 272 КУпАП адміністративну справу було розглянуто суддею, який мав давати в ній пояснення як потерпілий, та за участі захисника, яка мала давати в ній пояснення як свідок.
Усе це позбавило суддю можливості неупереджено вирішити справу й об’єктивно встановити, чи було вчинено правопорушення і в чому воно полягало, чи винен в ньому ОСОБА_2 та чи підлягає він адміністративній відповідальності.
Також суддею допущені і порушення адміністративного права.
Наявний у справі про адміністративне правопорушення копія журналу судового засідання від 05.11.2009 року не є допустимим доказом у справі, оскільки на порушення вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК підписаний тільки головуючим, хоча повинен бути складеним та підписаним секретарем судового засідання. А крім того, цей журнал виконаний як оригінал; і хоча на першій його сторінці міститься вказівка, що це є копія, однак як копія він не оформлений (а. с. 1).
Як свідчить звукозапис судового засідання від 05.11.2009 р., суддя Паньков Д.А. під час розгляду цивільної справи № 2 - 2609/09 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в порушення вимог ст. 5 ЦПК України щодо з дійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, виявив упередженість до представника відповідача ОСОБА_2, чим утворив ситуацію, коли і інші учасники цивільного процесу почали дозволяти собі негідну поведінку стосовно ОСОБА_2
Так, представник позивача адвокат ОСОБА_5 на питання представника відповідача ОСОБА_2 не надавала відразу відповіді, а спочатку вступала в полеміку – тобто - у неприпустимій формі відповідала не на поставлене питання, а зауважувала представнику відповідача про його ознайомлення з матеріалами справи, що містять всі дані, а потім відповідала питанням на питання, жадаючи пояснень щодо причини постановки саме такого питання, чим провокувала утворення емоційного напруження під час судового розгляду справи.
Головуючий у справі, замість виконання передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 160 ЦПК України вимог щодо забезпечення додержання порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, та застосування необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, не тільки не призвав представника позивача ОСОБА_5 до порядку, а сам змусив представника відповідача ОСОБА_2 декілька разів повторювати цілком зрозумілі питання, мотивуючи тим, що вони не зрозумілі саме головуючому, а потім знімав ці питання як незрозумілі, зазначаючи, що питання сформульовані неналежним чином. При цьому головуючий у справі не роз’яснював ОСОБА_2 в чому саме полягає неналежність формулювань його питань, а також не роз’яснював своїх вимог щодо того, яким саме чином ці питання повинні бути сформульовані .
При намаганні ОСОБА_2 пояснити, що його питання випливають з оголошеної на попередньому судовому засіданні заяви відповідачки ОСОБА_4, головуючий почав ставити питання, які взагалі не мають значення для справи, а саме, щодо того, на скількох сторінках викладена ця заява; щодо адреси квартири (яка є предметом спору) і яка була озвучена самим головуючим при оголошенні позовної заяви тощо.
Таке ставлення головуючого під час судового розгляду цивільної справи тільки посилювало емоційне напруження обстановки в залі судового засідання.
Крім того, як свідчить звукозапис судового засідання від 05.11.2009 р., під час розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 декілька разів звучав дзвінок мобільного телефону. Однак головуючий з цього приводу жодного зауваження учасникам цивільного процесу не зробив, а тому відсутні підстави вважати і стверджувати, що дзвонив мобільний телефон саме представника відповідача ОСОБА_2, а не інших учасників цивільного процесу, в тому і самого головуючого; і що звук мобільного телефону взагалі заважав проведенню судового процесу під час з’ясування обставин вказаної цивільної справи.
Згодом, о 14.48 год. головуючий оголосив перерву в судовому засіданні, зазначивши про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення про притягнення до адміністративній відповідальності представника відповідача.
Таке рішення судді не ґрунтується на законі, оскільки, відповідно до загальних засад судочинства та до ч. ч. 2, 3 ст. 191, ст. 195 ЦПК України оголошення перерви виключає знаходження суду в нарадчій кімнаті по одній і тій же справі і навпаки.
Крім того, суд залишив поза увагою передбачені ст. ст. 90 – 92 ЦПК України заходи процесуального примусу, якщо вважав, що хтось із учасників цивільного процесу порушує встановлені в суді правила або протиправно перешкоджає здійсненню цивільного судочинства, порушує порядок під час судового засідання або не виконує розпоряджень головуючого.
Повернувшись з нарадчої кімнати о 15.35 год., головуючий оголосив про необхідність складання секретарем судового засідання протоколу про адміністративне правопорушення щодо представника відповідача ОСОБА_2
Таким чином, суддею суду першої інстанції допущені істотні порушення процесуального та матеріального адміністративного права.
За таких обставин жодні дії ОСОБА_2 , як представником відповідача, не свідчать про порушення ним порядку під час судового засідання та, тим самим, прояв ним неповаги до суду.
А тому в діях ОСОБА_2 відсутні як об’єктивна, так і суб’єктивна сторона передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП правопорушення, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП , а провадження по даній справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: ОСОБА_6