АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

    У Х В А Л А

                    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 жовтня  2009 року                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :  

                  головуючого             Сегеди С.М.,

суддів:                 Виноградової Л.Є..,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря         Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (далі – ГУПФУ в Одеській області) та управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі – УПФУ в Малиновському районі м. Одеси),

          встановила:

13 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив  встановити факт того, що в період з 22 червня 1977 року по 01 квітня 2002 року він працював на посаді електрозварника ручної зварки в ОСУ-511 тресту „Чорноморпромсантехмонтаж” і ЗАТ ОСУ-511 „Сантехмонтаж”, що дає йому право на отримання пільгової пенсії по досягненні 55-річного віку.

Заінтересовані особи у судовому засіданні заяву не визнали в повному обсязі, та пояснили, що право на отримання пенсії на пільгових умовах повинно підтверджуватись трудовою книжкою, або додатковою довідкою підприємства, які заявником не були надані, внаслідок чого в оформлені пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2009 року заява ОСОБА_2 була задоволена у повному обсязі.

Зазначене судове рішення оскаржується заінтересованими особами.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду одеської області від 13.10.2009 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було закрито.

В апеляційній скарзі ГУПФУ в Одеській області ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ГУПФУ в Одеській області з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:  Ярош А.І.                         Справа № 22ц- 4965/09

    Доповідач: Сегеда С.М.                                 Категорія: ЦП: 67    

2.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, фактично оскаржуючи при цьому дії та бездіяльність посадових осіб УПФУ в Одеській області, які своїм рішенням від 27 листопада 2008 року відмовили йому в задоволенні заяви про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 7).

    Тобто, в даному випадку виник публічно-правовий спір фізичної особи з суб’єктом владних повноважень з приводу його рішення, ухваленого при здійсненні цим суб’єктом владних управлінських функцій.

01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Так, ст. 3 КАС України передбачає, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому вказана стаття передбачає, що суб’єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій. Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно  п.1 ч.1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів поширюються спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень \нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ, з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, ОСОБА_2. належало звернутись до суду з адміністративним позовом, а не з заявою в порядку окремого провадження, оскільки для вирішення спірного питання встановлений інший порядок.

 Суд зазначених обставин не врахував і необґрунтовано відкрив провадження у справі в порядку цивільно-процесуального законодавства, в той час як повинен був відмовити заявнику в цьому.

Суд також не врахував, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

    Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.  

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення – скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205; п. 4 ч. 1 ст. 307; ч. 1 ст. 310; ст.ст. 313 - 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

3.

      ухвалила:

    Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області  задовольнити частково.

    Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2009 року скасувати, закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області та управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:     \підпис     С.М. Сегеда

                                \підпис     Л.Є. Виноградова  

                                \підпис     С.П. Гайворонський

    Вірність копії посвідчую, суддя                     С.М. Сегеда