АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4961/09 Категорія ЦП: у-7
Головуючий у першій інстанції – Калініченко Л.В.
Доповідач – Суворов В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
2009 року жовтня місяця 07 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого – Суворова В.О.
суддів – Градовського Ю.М.
– Артеменко І.А.
при секретарі – Пащенко Т.П.
за участю: представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановила:
15 вересня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд виробничо-складської бази, що розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 11,66 га. та земельну ділянку площею 8,6611 га., яка розташована в АДРЕСА_1, та визнання, що ним буди внесені інвестиції в розмірі 300 000 доларів США, визнання, що він має право на реєстрацію в органах МБІ права власності на споруди, які знаходяться на вказаних земельних ділянках, та реєстрацію права власності на земельну ділянку.
В резолютивній частині позову позивач просив прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд виробничо-складської бази, яка розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 11,66 га., та на земельну ділянку площею 8,6611 га., яка розташована в АДРЕСА_1, та передачі його в управління та зберігання призначеній ним юридичній особі.
Ухвалою суду першої інстанції від 16 вересня 2009 року накладений арешт на комплекс будівель та споруд виробничо-складської бази, яка розташована в АДРЕСА_1.
Накладений арешт на земельну ділянку площею 11,66 га., та земельну ділянку площею 8,6611 га., яка розташована в АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняття нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як було встановлено судовою колегією, позивач в порушення ч.1 ст. 151 ЦПК України не подав обґрунтовану заяву про забезпечення позову, обмежуючись клопотанням, яке викладено в резолютивній частині позову.
В матеріалах справи відсутні викладені позивачем причини, в зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.
Також позивач не надав обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Як було встановлено судовою колегією, суд першої інстанції виносячи ухвалу про накладення арешту на комплекс будівель та споруд виробничо-складської бази, яка розташована в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 11,66 га., та на земельну ділянку площею 8,6611 га., яка розташована в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, не з’ясував, чи дійсно вказане майно є власністю відповідача.
Судовою колегією у ході розгляду справи також було встановлено, що арештоване мано є власністю підприємства "Альянс ЛТД". Відповідач не є засновником вказаного підприємства.
Таким чином, суд першої інстанції, виносячи ухвалу про забезпечення позову, наклав арешт на майно, що не є власністю відповідача.
В зв’язку з тим, що позивач не подав мотивовану заяву про забезпечення позову, та в позовній заяві ставив питання про накладення арешту на майно, що не є власністю відповідача, судова колегія вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу, судова колегія звертає увагу на те, що позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташовано у Овідіопольському районі Одеської області.
Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Таким чином, в відповідності до ст. 114 ЦПК України вказана справа повинна розглядатися в Овідіопольському районному суді Одеської області.
Згідно ст. 311 ч.1 п. 6 якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин, в випадку ухвалення рішення за вказаними позовними вимогами воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Тому суду першої інстанції при подальшому розгляді справи необхідно вирішити питання в відповідності до ст. 116 ЦПК України.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції питання про забезпечення позову вирішив з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали з цього питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від16 вересня 2009 року - скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Ю.М. Градовський
І.А. Артеменко