Дело № 1-89, 2010 год                                                                                                                                                        

      П Р И Г О В О Р

      Именем Украины                                                                                    

1 июня 2010 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Егоровой Е.И.,

судьи Поварницына С.И.,

народных заседателей : Пономаренко Т.В., Гречук И.В., Русаленко Н.П.,

при секретаре Скляренко Р.С.,

с участием прокурора Алипы Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не судимого, не работавшего, проживавшего по адресу АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2,

 по обвинению по ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, 115 ч. 2, п. 6 УК Украины,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

  13 февраля 2010 года, примерно в 13 часов 15 минут ОСОБА_4, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, деньгами, находясь возле магазина « Секонд-Хенд», расположенного в доме по адресу: АДРЕСА_1, взяв хозяйственный нож,  пришел в помещение магазина, где увидел продавца магазина ОСОБА_5, на которого он решил совершить нападение. Обманным путем, под предлогом совершения покупки в данном магазине, он предложил показать ему, якобы, интересующие его товары, носильные вещи.

   Отобрав некоторые товары, и выйдя из магазина с целью проверки окружающей обстановки, примерно в 13 часов 40 минут,  ОСОБА_4 возвратился в магазин, и предложил продавцу ОСОБА_5 показать  брюки, находившиеся на нижних полках. Когда ОСОБА_5 присел на корточки спиной к ОСОБА_4, ОСОБА_4, реализуя свой умысел, направленный на завладение выручкой магазина, достал из правого кармана куртки, приготовленный заранее кухонный нож, и правой рукой, со стороны спины потерпевшего нанес ему 1  удар , под левую лопатку, в область грудной клетки со стороны сердца, причинив телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.

         В процессе совершения разбойного нападения, с целью облегчения завладения имуществом, ОСОБА_4, денежной выручкой магазина, осознавая , что от его действий  может наступить смерть потерпевшего, нанося удар правой рукой в область левой лопатки, имевшимся у него ножом, сзади, ОСОБА_4 совершил  покушение на умышленное убийство потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, т.е. проникающее ранение грудной клетки слева с развитием травматического  гемопневмоторакса, опасное для жизни.  После этого, считая, что ОСОБА_4 скончался, поскольку он упал на пол, реализуя свой умысел, направленный на завладение выручкой магазина, ОСОБА_4 направился к рабочему столу продавца, чтобы забрать деньги, находившиеся в кассе. Однако, не смог довести свой умысел до конца, поскольку потерпевший стал подниматься, и направился к нему. Взяв в руки стул, потерпевший ОСОБА_5, произвел несколько оборонительных движений, и стал звать на помощь, бросив стул в направлении подсудимого ОСОБА_4.

    Испугавшись, и не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, ОСОБА_4 выбежал  из помещения магазина, желая скрыться, однако его догнал раненый  ОСОБА_5, и связал при помощи подоспевших двух мужчин,

   Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в неоконченном покушении на умышленное противоправное причинение смерти  лицу из корыстных побуждений, сопряженными с нападением на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2., п. 6, и 187 ч. 4 УК Украины.

    Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4, свою вину в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом признал полностью, и показал, что он, действительно, совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, однако , нанося удар потерпевшему ножом, хотя и понимал, что может причинить повреждение, опасное для жизни потерпевшего, но наступления его смерти не желал, хотел лишь облегчить осуществление своего намерения – завладения деньгами.

    ОСОБА_4 пояснил, что с мая 2009года он проживал отдельно от родителей и регулярного источника доходов не имел, работу он не нашел, и у него возник умысел на завладение чужими деньгами при помощи преступления.

     13 февраля 2009 года около 13 часов, он решил осуществить задуманное, взял с собой кухонный нож, положил его в карман куртки, и пошел добыть денег. Увидев магазин « Секонд-Хэнд», он подумал, что можно попробовать завладеть выручкой магазина. В магазине был мужчина плотного телосложения, и он долго не мог решиться напасть на него. Потом выбрал удобный момент, когда мужчина присел на корточки, доставая брюки с нижней полки, и нанес ему кухонным самодельным ножом, который достал из кармана куртки, прямой проникающий удар в левую часть спины, в область левой лопатки, мужчина стал заваливаться на правый бок, а он направился к столу, где как он предполагал, находилась касса магазина, потерпевший стал подниматься, взял в руки стул, и направился в его сторону. Он приказал ему:  « Лежать!» и закричал о помощи.  ОСОБА_4 понял, что надо уходить, и побежал к двери через смежное с магазином помещение. Когда выбежал на улицу, то потерпевший его догнал, и набросился на него, потом подошли еще двое мужчин, которые помогли его связали, и сдать сотрудникам милиции.

   Он показал, что нанося удар в область сердца со стороны спины, он понимал, что может причинить смерть потерпевшему, но не желал этого. Удар был только один, поскольку потерпевший упал. Когда шел за выручкой, нож оставался в его руке, в том же положении. После того, как потерпевший упал, он посчитал, что достиг своей цели, и потерпевший нейтрализован, понимал, что смерть может наступить. Был шокирован тем, что потерпевший пришел в себя, вдруг поднялся, и стал звать на помощь, он этого не ожидал. На самом деле деньги были нужны для того, чтобы сделать подарок девушке, с которой встречался.

    Потерпевший ОСОБА_5 в суде показал, что 13 февраля он работал в качестве продавца в магазине своей жены « Секонд-Хэнд» , так как заменял заболевшую жену. Подсудимый пришел в магазин около 13 часов, и стал проявлять интерес к товару, он подбирал ему вещи, потом подсудимый вышел из магазина на несколько минут, якобы, чтобы поговорить с женой. Когда вернулся, то показал на брюки, которые находились внизу,. Чтобы их достать, он присел на корточки, и оказался спиной к подсудимому. В это время почувствовал  удар , как будто, током ударило сзади, он упал на бок, потом перекатился  на другой бок, чтобы быть лицом к нападавшему, увидел  снизу, из-под занавеси руку потерпевшего с ножом. В это время подсудимый его увидел , и стал кричать « Лежать». Тогда  он решил звать на помощь, поднялся, взял стул и несколько раз им отмахнулся от потерпевшего. После криков о помощи, подсудимый бросился на выход, но потерпевший его догнал, и сбил с ног, придавив к земле, потом связал его при помощи двух мужчин, подоспевших на помощь, и передал работникам милиции. По действиям нападавшего, он решил, что он хотел его убить. Нож остался на месте задержания ОСОБА_4 на улице возле дома.

   Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 его вина также подтверждается  исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 22-25)    усматривается, что именно в месте, где был задержан подсудимый ОСОБА_4, обнаружены вещи, которые принадлежали ему : шапка мужская черная, нож, очки для коррекции зрения, а также пятна  бурого цвета, похожие на кровь, которые обнаружены на асфальтированной дорожке, ведущей в торговое помещение  магазина «Секонд-Хэнд», что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, и его месте задержания потерпевшим. ОСОБА_4 подтвердил, что на месте его задержания, у входа в торговое помещение, у дома АДРЕСА_1 он выбросил свой нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, там же потерял свою шапку и очки, которые носит постоянно ( л.д. 166, 169, 225-228).

    Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал аналогичные показания в  «явке с повинной», протоколе допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, очных ставках.   Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются протоколом выемки и осмотра вещей подсудимого, в которые он был одет при задержании, на которых обнаружены следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему, и оказалась на вещах подсудимого при нанесении повреждения потерпевшему, а также в процессе его задержания и борьбы. Сам подсудимый пояснил, что у него не было повреждений, открытых ран, от которых на его одежде могла быть кровь, обнаруженная при исследовании, поэтому кровь могла принадлежать только потерпевшему при нанесении им ранения в область спины. ( л.д. 61 , протокол с/з).

   У потерпевшего была также изъята куртка  с повреждениями в виде порезов  в области спины, которые могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу  ( л.д. 69)

   В соответствии с заключением криминалистической экспертизы вещественных доказательств (медико-криминалистической) № 149 от 27.03.2010 года на задней поверхности куртки в верхней трети, больше слева, кофте потерпевшего и футболке, принадлежащих ОСОБА_5 имеется по одному повреждению, которые по своему характеру и морфологическим признакам являются колото-резаными, и образовались от действия плоского колото-режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа, имеющий острие, лезвие и обушок. В соответствии с заключением, данные повреждения могли образоваться от клинка ножа, изъятого на месте совершения преступления, и представленного на экспертизу. Локализация на теле повреждений на теле потерпевшего соответствует локализации повреждений на представленных предметах одежды ( л.д.  101, 104 ).   На клинке обнаруженного ножа при исследовании имеется кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_5, ( л.д. 115-118), что и подтверждается показаниями подсудимого о том, что именно обнаруженным на месте преступления ножом, он причинил ранение потерпевшему в области спины ( л.д. 115-118) .На куртке , кофте, футболке ( л.д. 123-127 ) обнаружена также кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему в соответствии с заключением судебно- иммунологической экспертизы  № 249 от 11.093.2010 год.

  На брюках и куртке подсудимого ОСОБА_4 также обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ОСОБА_5 ( л.д. 131 – 135).

  Показания подсудимого о том, что он при совершении преступления воспользовался принесенным с собой кухонным ножом, подтверждаются заключением спектрографической экспертизы № 66 от 1.03.2010 года. В соответствии с которой, по краю повреждения на куртке потерпевшего ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных минеральных наложений в составе : кальция, железа, цинка, брома, селена и хрома, которые по своему составу схожи с составом частиц металлизации, характерных для ножа, что подтверждает с достаточной полнотой показания подсудимого, о том, что нож он имел при себе, принес его в кармане куртки.

   Свидетели ОСОБА_6, и ОСОБА_7 подтвердили показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления , которые установлены судом, и показали, что со слов потерпевшего им стало известно, что в указанное время в магазине, ОСОБА_4 напал на ОСОБА_6, причинив ножевое ранение в спину в области лопатки, пытался скрыться после того, как потерпевший позвал на помощь  бросился его преследовать. Нож обнаружили во дворе, на асфальтированной дорожке у входа в торговое помещение.

   Квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как разбой, т.е нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом  (деньгами), сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. лица, пострадавшего от нападения, связанного с причинением тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения,  суд считает правильной.

   Подсудимый ОСОБА_4 не отрицал, что решил совершить нападение на продавца магазина, поскольку нуждался в деньгах, хотел сделать подарок своей девушке, и для этой цели взял с собой нож, не будучи уверенным, что это ему удастся сделать .  факт причинения ранения, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. причинения тяжких телесных повреждений, направленность умысла на причинение, именно, тяжких повреждений, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № 133 от 26.03.2010 года, в соответствии с которой ,у ОСОБА_6 было обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева с развитием травматического гемопневмоторакса, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, изъятый на месте происшествия и представленный на экспертизу, возможно, в указанный срок, и при обстоятельствах, изложенным потерпевшим ОСОБА_6 в ходе допроса, а также и обвиняемым ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, и относится к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

    Учитывая локализацию повреждения следует считать, что в момент нападения, потерпевший был обращен спиной к нападавшему, при этом удар был нанесен сзади наперед с  силой, достаточной для образования повреждения ( л.д. 156-159). Преступление было совершено с прямым умыслом, поскольку  ОСОБА_4 совершил нападение, имея в руках нож, желая причинить потерпевшему опасные для жизни телесные повреждения, нанося удар сзади с силой, достаточной для данного повреждения, и от его удара наступили тяжкие последствия в виде тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего. Целью подсудимого было завладение деньгами, выручкой магазина для приобретения подарка девушке ко  «ОСОБА_8 ОСОБА_5», при этом потерпевший, как он показал в судебном заседании, рассчитывал завладеть деньгами в сумме от  500 до 1000 гривен.

   Несмотря несогласие подсудимого с квалификацией содеянного, как покушения на умышленное убийство, показания подсудимого о том, что он не желал наступления смерти потерпевшему, действия его  правильно квалифицированы как неоконченное покушение на убийство, по ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 .  6 , совершенное из корысти. Поскольку материалами дела подтверждается, что он действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, желал наступления его смерти, однако, не довел задуманное до конца по причине, не зависящей от его воли, поскольку потерпевшим было оказано активное сопротив ление, он позвал на помощь, связал ОСОБА_4, и передал его сотрудник ам милиции. Смерть от удара ножом, также не наступила в результате оказания своевременной медицинской помощи. Орудие, к оторое использовал подсудимый, кухонный нож общей длинной 245, 7 мм, длинной клинка 132, 6 мм, шириной клинка 1,3 мм, изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей, является орудием, ранение которым представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего ( л.д. 43, заключение специалиста № 19).Приготовив такой нож заранее, подсудимый допускал возможность причинения ранения, в том числе, и , не совместимого с жизнью потерпевшего. А нанося направленный удар в жизненно-важный орган, в область сердца с достаточной силой, желал наступления смерти, чтобы облегчить совершение преступления, завладение деньгами, выручкой магазина.

  Принимая во внимание, что после первого удара со стороны спины в область сердца, потерпевший упал, подсудимый считал, что он выполнил свой умысел, направленный на лишение его жизни, попытался завладеть деньгами. Однако, при этом, как установлено судом, не выпустил нож из руки, не спрятал его, и не выбросил, что предполагает наличие умысла на дальнейшее его использования в целях достижения цели направленной на лишение жизни потерпевшего. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было причинено проникающее ранение грудной клетки слева с развитием травматического гемопневмоторакса, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета ( л.д. 157 СМЭ). Воспользовавшись стулом, и не дав потерпевшему , отмахиваясь им, потерпевший не дал возможности ОСОБА_4 нанести ему еще удары, потерпевший, предотвратил наступление более тяжких последствий  тем самым предотвратив наступление смерти, а также заставил подсудимого ОСОБА_4 убегать с места преступления, оказав ему  активное сопротивление, позвав на помощь, и преследуя его.

  Подсудимый выполнил не все действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, т.е. совершил неоконченное покушение на убийство из корысти, поскольку ему было оказано активное сопротивление, и он был задержан, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 15, 115 ч. 3,  п. 6 УК Украины.( с учетом изменения обвинения в суде)

   Мотивом данного преступления послужило желание завладеть деньгами потерпевшего, как ОСОБА_4 предполагал, в размере от 500 до1000 гривен, способом, опасным для жизни потерпевшего,  что свидетельствует о значительной общественной опасности содеянного.

  Анализ приведенных доказательств, опровергает показания подсудимого о том, что нанося удар ножом потерпевшему, он не имел умысла на причинение ему смерти, хотя и допускал такую возможность, не могут быть приняты во внимание судом, как основание для менее тяжкой квалификации содеянного, поскольку изложенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый  действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, и желал наступления преступного результата, поэтому его действия правильно квалифицированы, как неоконченное покушение на умышленное убийство из корысти.  Таким образом, с учетом изменения обвинения в суде гособвинителем, суд считает правильной квалификацию содеянного по совокупности совершенных преступлений по ст. 15, ч. 3, 115 ч. 2,п. 6, 187 ч. 4 УК Украины – правильной.

   При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который осуждается впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в  характеризуется положительно, хотя, и не работал, жил на случайные заработки, что и послужило одним из поводов к совершению корыстного преступления. Вместе с тем, суд учитывает также, что признанием своей вины, и правдивыми показаниями в период следствия и в суде, подсудимый ОСОБА_4 способствовал раскрытию преступления, и установлению обстоятельств, при которых оно было совершено, что принимается во внимание судом, как смягчающее вину обстоятельство.

    Суд также принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, и наступившие последствия,  мнение потерпевшего о назначении наказания.

     На основании заключения судебно- психиатрической экспертизы № 255/302 и другими материалами дела, подсудимый никаким психическим заболеванием не страдал, и не страдает, может нести уголовную ответственность, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, является лицом, вменяемым. ( ст. 144-147)

    Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора о возмещении лечебному учреждению средств, затраченных на лечение, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, представленными счетами и справками, подсудимый согласен возместить причиненный вред, связанный с лечением потерпевшего за счет государства, а также согласен возместить расходы,. связанные с расследованием данного дела, проведением экспертиз в сумме 374 гривни 88 коп,  ( за проведение дактилоскопической экспертизы),  и 2402 гривны 61 коп. за лечение потерпевшего

    Вещественные доказательства,  носильные вещи ОСОБА_6, хранящиеся в     КХВД Кировского района О ГУ подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_5,

 Вещи, принадлежащие ОСОБА_4, а также очки, шапка, куртка, пайта ( кофта), брюки, принадлежащие ОСОБА_4, хранящиеся в  Кировском РО ДГУ ( камере хранения) подлежат возврату ОСОБА_4, руководствуяь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей ,

                                                      П Р И Г О В О Р И Л А   :

признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 , п. 6 и 187 ч. 4 УК Украины, и назначить ему наказание :       По ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.6 УК Украины – 11 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.        По ст. 187 ч. 4 УК Украины – 9 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.

        На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание – одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.

        Взыскать с  ОСОБА_4 судебные расходы в пользу экспертного учреждения 374 грн. 88 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИИКЭ , криминалистический центр, при ГУМВД Украины в Донецкой области ( л.д. 110) по счету 6/ 16 от 18 февраля 2010 года и 2402 гривны за лечение потерпевшего в пользу КЛПУ ДОКТМО ОКПО по справке лечебного учреждения ( л.д.  237), удовлетворив иск заместителя прокурора.  Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_4  исчислять с 13 февраля 2009 года.   Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка.

            Вещественные доказательства  носильные вещи ОСОБА_5, хранящиеся в     КХВД Кировского района ОДГУ возвратить потерпевшему ОСОБА_5,

            Вещи, принадлежащие ОСОБА_4, а также очки, шапка, куртка, кофту брюки, принадлежащие ОСОБА_4, хранящиеся в  Кировском РО ДГУ ( камере хранения) возвратить ОСОБА_4 после вступления приговора в законную силу.

           Приговор может быть обжалован всеми участниками судебного заседания в течение одного месяца со дня его оглашения в Верховный Суд  Украины через Донецкий Апелляционный суд, а осужденным - в течение одного месяца с момента вручения ему копии приговора в следственном изоляторе.

Судьи: