АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа  №  33 - 238/2010 року                                                         головуючий суду 1 інстанції:

категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                       суддя: Семерей М.Ф.

                                                                                                           головуючий апеляційного суду                                                          

                                                                                                                  суддя: Івченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    26 травня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді -                                                               Івченко О.М.

при секретарі  -                                                Гарусенко Л.М.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності -            ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду  м. Миколаєва від 23.04.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді 04.03.2010 року по пр. Жовтневому вул. Космонавтів у м. Миколаєві, ОСОБА_1 в порушення вимог п.   2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп’яніння № 1416 від 04.03.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою призначити йому більш м’яке  адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що суддею не були взяті до уваги  надані ним пояснення  про обставини його затримання працівниками ДАЇ. Одночасно зазначає, що при визначенні виду адміністративного стягнення не були враховані такі пом’якшуючі його вину обставини, як позитивні характеристики з місця проживання та роботи, перебування у шлюбі, наявність на утриманні  малолітньої дитини та використання автомобілю в роботі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив змінити постанову судді та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові,   ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2010 року о 21 годині 40 хвилин по пр. Жовтневому вул. Космонавтів у м. Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. ( а.с. 1).

Вказані обставини також підтверджується висновком медичного огляду на стан сп’яніння № 1416 від 04.03.2010 року (а.с. 2).  

  Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.  130 КУпАП і скаржником не оспорюються.

При визначенні адміністративного стягнення суддя повинний керуватися вимогами ст. 33 КУпАП, а саме враховувати: характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя ці вимоги закону не виконав.

Тому постанова судді в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, а також обставинами, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – це використання транспортного засобу у роботі, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання  ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

   Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

 Апеляцію  ОСОБА_3  задовольнити.

 Постанову судді Ленінського районного суду  м. Миколаєва від 23.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1   – змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом’якшити вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, застосувавши до нього штраф в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                           ОСОБА_4