Справа № 10 – 68/10 р.                                         Категорія: запобіжний захід

Головуючий 1 інстанції                                       суддя  Нікітіна Ю.О.

Доповідач апеляційної інстанції                      суддя Гребенюк В.І.

                                                     У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня  2010 р.       Колегія суддів судової палати з кримінальних

                                         справ апеляційного суду Миколаївської області

                                         в  складі:

Головуючого - судді                   Царюка В.В.

                        Суддів:              Значок І.С.

                                                                                Гребенюк В.І.

За участю: прокурора:             Максимишина  О.Л.    

        розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року, якою  відносно

        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в гуртожитку НПАЛ, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого; -

        - відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

        Згідно подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області , узгодженого з прокурором Миколаївського району Миколаївської області, затриманий 02.03.2010 р. в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_2, підозрюється (на момент апеляційного розгляду – обвинувачується ) у вчиненні у лютому              2008 року крадіжки майна ОСОБА_3 з території дачної ділянки                № 49 в СВТ «Колосок» біля с. Кір ’ яківка Миколаївського району Миколаївської області на загальну суму 1416,28 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 185 ч. 3   КК України.  

        Обґрунтовуючи необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що     ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше            3 років, не працює, знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

        Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді                         взяття під варту, суддя, врахувавши обвинувачення ОСОБА_2                у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання                            у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, врахував                     також і те, що ОСОБА_2 періодично працює по найму, характеризується відносно позитивно.

        Крім того суддя послався  на ненадання слідством доказів                      про те, що він, знаходячись на волі, може переховуватися від                  слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

        В апеляції помічник прокурора Миколаївського району Миколаївської області просить скасувати постанову суду в зв’язку                      з невідповідністю висновків суду, що викладені у постанові,                    вимогам кримінального закону; та направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

        Посилається на  ненадання судом належної оцінки тим обставинам, що за матеріалами справи ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні двох тяжких злочинів, передбачених                        ч. З ст. 185 КК України (окрім зазначеної крадіжки майна                   ОСОБА_3 у лютому 2008 року, ще й за викрадення                               в січні 2008 року  з території  дачної ділянки АДРЕСА_2 майна ОСОБА_4 на загальну                                      суму 1300 грн., та порушення кримінальної справи  за даним                     фактом  за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 09.03.2010 року); що він ухилявся від органу досудового                            слідства на протязі 1 року 8 місяців, не працює, знаходячись                              на волі може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

        Твердить про відсутність у справі підтверджуючих  документів про його періодичну працю по найму та довідки кримінально - виконавчої інспекції за місцем проживання ОСОБА_2                           про його звільнення від кримінальної відповідальності за                       вироком суду від 14.05.2008 року.

        Заслухавши доповідача, прокурора Максимишина  О.Л. на підтримку апеляції прокурора, що брав участь у розгляді                          справи судом першої інстанції, вивчивши матеріали справи                             та обговоривши доводи апеляції, колегія судів  вважає її не підлягаючою  задоволенню з таких підстав.

        Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 є  не   судимим в силу ст. 89 КК України,  має постійне місце проживання, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, інкриміновані йому злочини вчинив біль двох років тому, і в матеріалах справи відсутні достатні  підстави вважати,  що обвинувачений може   продовжити злочинну діяльність та ухилитися   від   слідства і суду, а тому висновок судді про відмову в обранні  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим і законним.

        Доводи апелянта про відсутність у справі довідки кримінально - виконавчої інспекції за місцем проживання ОСОБА_2 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вироком суду від 14.05.2008 року безпідставні, оскільки саме слідчий в поданні вказав, що ОСОБА_2 є  не   судимим в силу ст. 89 КК України.

        Крім того, суд постановою від 04.03.2010 року продовжив затримання ОСОБА_2 до 10 діб для додаткового вивчення даних про особу затриманого.

        Натомість органи досудового слідства надали матеріали справи щодо другого епізоду крадіжки, ніж зазначено в поданні, вчиненої  ОСОБА_2 в січні 2008 року.

        А додаткових даних про особу затриманого взагалі не надали, обмежившись наданням довідки характеристики за його місцем реєстрації, де він, як вбачається з тексту цієї довідки, не проживає з червня 2006 року  А за місцем його фактичного проживання, зазначеного в поданні слідчого, ніякі характеризуючи дані не були надані.    

        Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2  не працює, є голослівними і не спростовують, як і матеріали справи,  свідчення обвинуваченого про його періодичні випадкові заробітки, які є джерелом його існування.

        Твердження прокурора про те, що ОСОБА_2  ухилявся від органу досудового слідства на протязі 1 року 8 місяців, також не підтверджені матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_2 як підозрюваного чи обвинуваченого у 2008 році по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_3, про обрання щодо нього запобіжного заходу тощо.

        Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 про викрадення майна з дачної ділянки, але без зазначення дати відібрання цього пояснення, а тому твердити, що він ухилявся від органу досудового слідства, законні підстави відсутні.

        Крім того, ані слідчий, ані прокурор окрім тяжкості вчиненого злочину не навели достатніх підстав та обґрунтованих доводів того, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2

        Судом   виконанні вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України і підстави для скасування постанови суду відсутні.

        Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                     У Х В А Л И Л А :

        Апеляцію  прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_2, щодо якого  відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. - без змін.

                          Головуючий:

                          Судді: