Дело №33-509/10 Судья по 1-й инстанции: Батманова В.В.
Категория: ч.1ст.130 КУоАП Докладчик: Повзло В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2010 года судья коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Повзло В.В., рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 22 декабря 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначено наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год,-
УСТАНОВИЛ :
Согласно постановления суда первой инстанции, « 09.11.2008 года в 01 час. 31 мин. ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 на пересечении ул. Куйбышева - ул. Проф. Богуславского в г. Донецке с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9. «А» ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП.»
На постановление районного суда правонарушитель ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд должным образом не уведомил его о времени и месте судебного заседания, безосновательно рассмотрел дело в его отсутствии, чем нарушил требования ст.268 КУоАП. Кроме того, постановление вынесено без достаточных доказательств его вины. Просит постановление суда отменить, а дело производством прекратить.
Апеллянт также просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, поскольку о вынесенном судьей постановлении он узнал лишь в апреле 2010 года от сотрудников ГАИ.
Исследовав представленные материалы, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из исследованных материалов, в деле отсутствуют сведения о вручении правонарушителю повестки и дело в отношении последнего рассмотрено в его отсутствие.
Из вышеизложенного усматривается, что доводы ОСОБА_2 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрении дела являются убедительными, в связи с чем апеллянт был лишен возможности реализовать в суде предусмотренные ст.268 КУоАП права, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование пропустил по уважительной причине, а потому - подлежит восстановлению, а постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 130 КУоАП – отмене.
Согласно ст.38 КУоАП в случае подведомственности дела об административном правонарушении суду, взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения правонарушения.
Так как с момента совершения ОСОБА_2 правонарушения, истек трехмесячный срок, то производство по делу в силу ст.247 п.7 КУоАП подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, на основании ст. 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления о привлечении к административной ответсвенности.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 22 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Повзло