Справа № 33-499 Головуючий
Категорія: ст.124 КУпАП по першій інстанції: Іванов В.М.
Доповідач: Повзло В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та протест прокурора на постанову судді Петровського районного суду міста Донецька від 16 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови від 16 лютого 2010 року судді Петровського районного суду міста Донецька, 25 грудня 2009 року приблизно о 15 годині, водій ОСОБА_4, керуючі транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись у с. Сигнальне по вул.. Комунарів, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем „Чері”, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП
Потерпілий ОСОБА_3 в апеляціі просе постанову суду скасувати, матеріали справи направити для до оформлення у ДАІ, у зв’язку з тим, що в протоколі невірно вказано місце та час пригоди
У протесті, прокурор Петровського району м. Донецька просе поновити строк для оскарження постанови, постанову скасувати, постановити нове рішення, де вірно відобразити місце та час скоєння ДТП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції та протесту прокурора, заслухавши правопорушника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що скарга та протест прокурора підлягає частковому задоволенню, строк на оскарження постанови суду – поновленню, а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно в с. Сигнальне відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_4, керуючого транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2, та водія ОСОБА_3 керуючого автомобілем „Чері”, державний номерний знак НОМЕР_1, що не оскаржується в апеляціі потерпілого , протесту прокурора, крім того в судовому засіданні суду першої інстанціі правопорушник ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні ДТП.
З постанови суду та протоколу АН 264797 від 25.12.2009 року відносно ОСОБА_4 вбачається що ДТП відбулося 25 грудня 2009 року у с. Сигнальне по вул. Комунарів приблизно о 15 годині, що є очовидною механічною помилкою при складанні протоколу працівником ДАІ.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце 23 грудня 2009 року приблизно о 15 годині по вул. Комарова у с. Сигнальне Мар”їнського району Донецької області, у зв’язку з чим в данній частині постанова суду підлягає зміні, в решті підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити потерпілому ОСОБА_3 та прокурору Петровського району м. Донецька строк на оскарження постанови Петровського районного суду міста Донецька від 16 лютого 2010 року відносно ОСОБА_4 по ст.. 124 КУпАП.
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та протест прокурора - задовольнити частково.
Постанову судді Петровського районного суду міста Донецька від 16 лютого 2010 року відносно ОСОБА_4 по ст. 124 КУпАП змінити, вказавши правильно, що факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце 23 грудня 2009 року приблизно о 15 годині по вул. Комарова у с. Сигнальне Мар”їнського району Донецької області, в решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Повзло