Справа № 33-495 Головуючий
Категорія: ст.163-3 КУпАП по першій інстанції: Коваленко В.О.
Доповідач: Повзло В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має вищу освіту, працює директором ТОВ «Метал Маркет ДС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови від 13 квітня 2010 року судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, 0З лютого 2010 року директор ТОВ «Метал Маркет ДС» ОСОБА_3, не допустив до проведення перевірки та перешкоджав законним діям посадових осіб Горлівської ОДПІ по проведенню планової документальної перевірки згідно направлення Горлівської ОДПІ № 002741 від 03.02.2010 р. про що складено акт не допуску до проведення планової документальної перевірки № 27/23-3 від 03.02.2010 p., що є порушенням вимог п. 1, 8 ст, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У апеляціі на вказану постанову ОСОБА_3 просе постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.
В судове засідання Апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, був належним чином повідомлен про час слухання його апелляціі, від нього не надійшло заяви з проханням відкласти розгляд справи, тому вважаю за можливе розглянути апеляцію у відсутність апелянта.
У судовому засіданні суду першої інстанціі ОСОБА_3 провину свою у скоєному не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 16), пояснив, що він 5 січня 2010 року поштою отримав повідомлення № 135/23-313 про проведення перевірки працівниками Горловської ОДПІ з 18.01.2010 р. по 29.01.2010 ТОВ «Метал Маркєт ДС», де він працює директором. 21 січня 2010 року посадові особи Горловської ОДПІ прийшли на підприємство та згідно до направлення № 002652 від 21.01.2010 року про що розписався, не звернувши уваги на терміни перевірки. Перевірка тривала до 29 січня 2010 року і він вважав її завершеною, але акт перевірки йому на ознайомлення не надавався, 1 та 2 лютого 2010 року працівники податкової не приходили, а прийшли на підприємство тільки 3 лютого 2010 року з наказом про продовження термінів перевірки, які повідомили що наказом начальника Горловської ОДПІ продовжено терміни перевірки, Він не погодився з продовженням перевірки, оскільки вважав її завершеною та відмовив у допуску на перевірку. Працівники податкової служби склали акт недопуску до перевірки від 03.02.2010 p., у акому він надав пояснення, за його пропозицією інспектора чекали у коридорі будівлі 10 - 15 хвилин доки він « акті недопуску написав пояснення. Вважає що продовження перевірки суперечить вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а в його діях відсутній склад правопорушення, тому просив закрити провадження по адміністративній справі.
Незважаючи на зайняту правопорушником позицію, його винність у скоєнні правопорушення підтверджена поясненнями свідків, у суді першої інстанціі, а саме - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Горловської ОДПІ ОСОБА_4, інспектора ОСОБА_7., інспектора ОСОБА_8., громадянина ОСОБА_5
Крім того, винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами справи:
- Актом № 27/23-3 від 03.02.2010 року недопуску до проведення планової документальної перевірки ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047 ОСОБА_3 недопустив працівників Горловської ОДПІ до проведення планової документальної перевірки підприємства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 р. на підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2010 року та згідно направлення на перевірку від 03.02.2010 р. № 002741. У якому надав пояснення, що термін перевірки згідно повідомлення № 135/23-313 від 28.12.2009 року закінчився 29.01.2010 року, а 1 та 2 лютого 2010 року працівників Горловської ОДПІ на перевірці не було. Вважав, що у Горловській ОДПІ відсутні підстави для продовження перевірки з 03.02.2010 року, оскільки повідомлення про продовження перевірки повинно надаватися у останній день основної перевірки, а саме 29.01.2010 року, зазначив дату 03.02,2010 р. та час 15-58 годин, (а.с.2).
- протоколом № 1 зборів учасників ТОВ «Метал Маркет ДС» від 11 квітня 2008 року та наказу № 12-к від 11.04.2008 р. ОСОБА_3 працює на посаді директора ТОВ «Метал Маркет ДС» (а.с. 9).
- розпискою № 002652, відповідно до якої директор ТОВ «Метал Маркет ДС» отримав 21.01.2010 р. направлення про проведення виїзної планової/позапланової документальної перевірки (а.с. 11)
- направленням № 002652 від 21 січня 2010 року, відповідно до якої Горловська ОДПІ проводить з 02 січня по 02 лютого 2010 року планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047, ОСОБА_3, повідомлений під розписку № 002652 21.01.2010 р. (а.с. 12),
- надісланим поштою повідомлення № 135/23-313 від 28,12.2009 р., яким встановлено термін перевірки ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047 зазначений з 18 по 29 січня 2010 року (а.с. 15, 20).
- доповідною запискою № 34/23-313 від 03.02.2010 р., по якій начальник Горлівської ОДПІ видав наказ № 159 від 03.02.2010 року про продовження термінів перевірки ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047 на 5 робочих днів з 03.02.2010 по 09.02.2010 року та підписав направлення № 002741 від 03.02.2010 року (а.с. 21- 23)
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії працівників налогової служби стосовно продовження перевірки були правомірні, відповідали вимогам пункту 8 першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" „вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби”
ОСОБА_3 в свою чергу не допустив інспекторів продовжити планову перевірку, таким чином своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Суд першої інстанціі вірно дав оцінку твердженням ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_6 .про відсутність у працівників Горлівської ОДПІ права на продовження перевірки з мотивів не ознайомлення керівника підприємства з направленням на продовження перевірки та закінченням термінів перевірки, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, в частині того, що працівниками податкової інспекції своєчасно повідомлен ОСОБА_3, як директор організації, яка підлягала плановій перевірці, про перевірку, податковим законодавством не передбачений обов'язок повідомлення про продовження терміну проведення планової перевірку у такому ж порядку, як для початку планової перевірки, вважаю, що працівники податкової служби діяли в межах діючого податкового законодавства.
Разом з тим, з постанови суду необхідно виключити вказівку на порушення ОСОБА_3 пункту 1 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки згідно диспозиції статті 163-3 КУпАП, це не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-3, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 – змінити, виключити з постанови вказівку на порушення ОСОБА_3 пункту 1 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Повзло