УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.
суддів: Соколовського В.М., Девляшевського В.А.
секретаря Довжинської Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 3 лютого 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рогатинського районного суду від 3 лютого 2010 року відстрочено на шість місяців виконання рішення цього ж суду від 16 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10549,72 грн. боргу та 224,60 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вирішуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, так як при постановленні цієї ухвали порушено її право на своєчасне отримання належних коштів. Також на думку апелянта, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду за її відсутності, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки належно не повідомив апелянта про час і місце розгляду цієї заяви.
_______________________________________________________________________________ Справа №22–ц-614/2010 Головуючий у 1 інст. Поглод О.В.
Категорія 7 Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з’явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, суд першої інстанції виходив з того, що заявник хворіє, доходів не отримує і має боргові зобов’язання перед іншими кредиторами. Тому зазначені обставини утруднюють виконання рішення суду про стягнення із заявника на користь ОСОБА_1 10549,72 грн. боргу та 224,60 грн. судових витрат.
Такий висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.
За змістом ст. 3 Закону від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів - виконавчих листів, що видаються судами.
Відповідно п.1ч.1 ст.18 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.
Частиною 1 ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Ухвалюючи рішення про відстрочку виконання рішення суду у справі, суд першої інстанції не врахував вимог зазначених законів і не звернув уваги на те, що у матеріалах цієї справи немає даних про відкриття за заявою ОСОБА_1 виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про примусове виконання рішення Рогатинського районного суду від 16 листопада 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10549,72 грн. боргу та 224,60 грн. судового збору.
Крім цього, в порушення вимог ст. 373 ЦПК України суд розглянув заяву про відстрочку виконання рішення суду у відсутності ОСОБА_1, яка не була повідомлена в порядку установленому ст.74 цього Кодексу про час і місце розгляду цієї заяви.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з допущенням порушень норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3ч.1 ст.312 ЦПК України з направлення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Рогатинського районного суду від 3 лютого 2010 року скасувати. Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 16 листопада 2009 року про стягнення із заявника на користь ОСОБА_1 10549,72 грн. боргу та 224,60 грн. судових витрат направити тому ж суду на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Фединяк В.Д.
Судді: Соколовський В.М.
Девляшевський В.А.