ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года мая «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
Судей – Бондарева В.К.,
Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Бакмаева Ю.А.,
с участием - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением заместителя военного прокурора Феодосийского гарнизона Мосийчука И.Ю. от 21 января 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении начальника Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Феодосийский» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины, по факту невыплаты заработной платы сроком более месяца (на 1 января 2009 года допустив задолженность перед 287 работниками: за сентябрь 2009 года – 144958,85 грн., октябрь 2009 года – 242867,42 грн., ноябрь 2009 года – 131365,92 грн., а всего на сумму 519192,19 грн.) и, достоверно зная о данной задолженности, имея право распоряжаться денежными средствами, умышленно необоснованно не выплачивал заработную плату в период с 1 октября 2009 года по 1 января 2010 года вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты заработной платы, а именно в период задолженности выдавал письменные распоряжения начальнику финансово-экономического отделения – главному бухгалтеру учреждения о распределении денежных средств специального фонда, на который в данный период поступили денежные средства в сумме 710525,49 грн., на другие цели, не связанные с выплатой заработной платы.
Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 94 УПК Украины оснований для возбуждения уголовного дела. Свою просьбу мотивирует тем, что в ходе проверки не установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины, а именно наличие умысла на невыплату работникам заработной платы, утверждая, что заработная плата со специального счета выплачивалась регулярно с учетом необходимых затрат для ведения основной деятельности предприятия. Кроме того, апеллянт полагает, что при возбуждении уголовного дела не установлено наличие причинной связи между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями, поскольку не установлено наличие финансовой возможности предприятия выплачивать заработную плату в полном объеме без нарушения деятельности предприятия, а также не принято во внимание наличие доказательств о том, что ОСОБА_2 неоднократно обращался в вышестоящие инстанции с просьбой о перечислении дополнительных средств для выплаты заработной платы в полном объеме.
Постановлением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 апреля 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины ввиду наличия поводов для возбуждения уголовного дела и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины, которые усматриваются из акта проверки от 18 января 2010 года о наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия за сентябрь – ноябрь 2009 года на общую сумму 519192,19 грн. при наличии денежных средств на счете специального фонда в сумме 710525,49 грн., и о распределении данных средств на другие цели, не связанные с выплатой заработной платы.
В апелляции ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не дана надлежащая оценка отсутствию признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины. При этом апеллянт утверждает об отсутствии у него умысла на невыплату заработной платы работникам предприятия, поскольку он неоднократно обращался за дополнительными перечислениями для этой цели, а также ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела не установлено наличие у предприятия финансовой возможности выплачивать заработную плату в полном объеме.
На данную апелляцию старший помощник военного прокурора Феодосийского гарнизона ОСОБА_5, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, подал возражение, в котором просит апелляцию оставить без удовлетворения отказать и постановление суда - без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляции.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, заслушав ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, обсудив их доводы и исследовав представленные материалы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 98, 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Как следует из постановления суда и представленных материалов проверки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление коллектива котельной ЦМР и СЛ «Феодосийский» военному прокурору Феодосийского гарнизона по факту невыплаты заработной платы (т.1 л.д. 10).
Основанием к возбуждению данного уголовного дела по вышеуказанным в обжалуемом постановлении фактам явились результаты проверки в связи с коллективным заявлением по факту невыплаты работникам воинской части А 1370 (ЦМ и СЛ «Феодосийский») заработной платы.
Как усматривается из акта № 01-11-65/39 от 18 января 2010 года, в ходе данной проверки получены сведения, указывающие на нарушение ст. 15 ч.3 Закона Украины «Об оплате труда», ст. 97 ч.5 КЗоТ Украины, и на тот факт, что выплата заработной платы на предприятии производится несвоевременно и имеется задолженность по ее выплате, а также заработная плата выплачивается не в первоочередном порядке и допускается осуществление иных платежей при наличии задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 45-46, 49-54).
Принимая во внимание вышеизложенные поводы и основания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных на момент возбуждения данного уголовного дела, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины.
Учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости заранее разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_3 и в апелляции ОСОБА_2 доводы о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку не установлены ряд обстоятельств, в том числе и наличие у ОСОБА_2 умысла на невыплату заработной платы, а также наличие у предприятия финансовой возможности выплачивать заработную плату в полном объеме без нарушения деятельности предприятия.
Такие доводы, на которые апеллянт ссылается, оспаривая наличие состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины, подлежат проверке и оценке при производстве досудебного следствия и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого апеллянтом постановления суда, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-8, 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 января 2010 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины - без изменения.
Председательствующий
Судьи: