справа № 2-2566/10

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 травня 2010 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, із залученням третьої особи – Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» м. Кривого Рогу, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір довічного утримання (догляду), укладений 11.12.2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 і посвідчений відповідачем – Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, за спірним Договором позивач передав відповідачеві ОСОБА_4 у власність нерухоме майно у вигляді квартиру №19, яка розташована у АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

Виходячи з положень статті 744 ЦК України, договір довічного утримання спрямований, насамперед, на передачу права власності на об’єкти рухомого та нерухомого майна, визначені цією статтю, а саме житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність.

Правовими наслідками розірвання договору довічного утримання є набуття відчужувачем права власності на майно, яке було ним передане, та права вимоги його повернення, про що зазначено у статті 756 ЦК України.

Таким чином, даний позов так чи інакше стосується нерухомого майна у вигляді вказаної вище квартири.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна.

Вищевказана квартира знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

У зв’язку з цим справа, в якій ставиться питання про визнання недійсним договору довічного утримання з метою набуття права власності на передане нерухоме майно, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, із залученням третьої особи – Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» м. Кривого Рогу, повернути позивачеві, повідомивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна у вигляді квартири №19, яка розташована у АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                     В.В. Попов.