3-98/10                                                                                                                                

П О С Т А Н О В А

13 травня 2010 року                                                                            місто Вінниця

Винницькій районний суд в складі:

судді:             Войтко Ю.Б.

при секретарі:         Штойко О.П.

з участю адвоката:     ОСОБА_1

правопорушника:         ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

За  ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року встановлено, що 14.12.2009 року, приблизно о 12.45 год. в м. Вінниця по вул. Фрунзе водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1, порушив п.п. 12.3 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14.12.2009 року, керуючи автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фрунзе під’їхав до перехрестя доріг та мав намір рухатися прямо. При цьому пояснив, що дорога має декілька полос руху в одному напрямку і його автомобіль знаходився на лівій полосі руху. Під’їхавши до перехрестя зі швидкістю 50-60 км/год. за 3-5 метрів до автомобіля «Калина», який був на перехресті в правій полосі руху, помітив , що зазначений автомобіль раптово почав здійснювати поворот ліворуч, залишаючись на правій смузі руху. ОСОБА_2 зрозумів, що не встигне загальмувати, а тому вирішив скерувати свій автомобіль ліворуч, оскільки двері автомобіля «Калина», де знаходився водій, були напроти напрямку руху автомобіля правопорушника і останній зрозумів, що враховуючи вагу і швидкість його автомобіля наслідки для водія калини можуть бути загрозливі для життя.

Однак при цьому йому не вистачило тормозного шляху і його автомобіль в’їхав в бордюр та отримав пошкодження.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими підтверджуються покази ОСОБА_2 щодо обставин справи, враховуючи висновки автотехнічної експертизи № 576 від 26.04.2010 року, згідно яких з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 міг керуватись технічними нормами п. 2.14 «е» ПДР, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці діяв в стані крайньої необхідності, оскільки заподіяна шкода транспортному засобу правопорушника є менш значною, ніж відвернена шкода, яка б складалася і з шкоди завданої транспортному засобу водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України, а також могла спричинити шкоду здоров’ю останнього.

Стаття 18 КУпАП зазначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: