Справа  № 2а-426/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

    головуючого  – судді Попова В.В.,

    при секретарі – Латкіній О.В.,

    за участю:

    позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Первомайського району при управлінні ДАІ УМВС України в АР Крим сержанта міліції Кодак Олексія Анатолійовича про визнання протиправними дій інспектора ДАІ, скасування постанови АК №013279 від 31 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову від 31.07.2009 року серії АК №013279 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження по справі, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 31.07.2009 року, о 12 год. 28 хв., він, керуючи автомобілем «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1, на а/ш Красноперекопськ-Сімферополь-35 км рухався зі швидкістю 116 км/г, чим перевищив швидкість на 26 км/г та порушив п.12.4 ПДР України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у Постанові відомості не підтверджені жодними доказами. Крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, тому Постанова не відповідає вимогам закону. Разом з тим, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

      Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що після складання Постанови, йому не надали її копію, копію Постанови він отримав у державного виконавця. Крім того, в зазначеній Постанові не вказано чим вимірювалась швидкість, з якою він рухався.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову.

             Заслухавши показання позивача, дослідивши заперечення відповідача та інші матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно складеної відповідачем Постанови про адміністративне правопорушення, 31.07.2009 року, о 12 год. 28 хв., позивач, керуючи автомобілем «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1, на а/ш Красноперекопськ-Сімферополь-35 км рухався зі швидкістю 116 км/г, чим перевищив швидкість на 26 км/г та порушив п. 12.4 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який призваний підтвердити наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є обставини, що викладені у вищевказаній Постанові про адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на  відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

                                                      ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Первомайського району при управлінні ДАІ УМВС України в АР Крим сержанта міліції Кодак Олексія Анатолійовича.

    Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №013279 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 31.07.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Первомайського району при управлінні ДАІ УМВС України в АР Крим сержантом міліції Кодак Олексієм Анатолійовичем.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         В.В. Попов.