ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.07.06 р.                                                                               Справа № 14/192                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Р.О. Арсірій

присекретарі судового засідання: Волобуєва А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6 034 731, 70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави та про спонукання відповідача виконати дії по передачі документів, що підтверджують право власності на майно, що є предметом іпотеки та технічної документації на це майно

за участю представників сторін:

представник позивача: Коршиков С.І., довіреність № 09/30-31 від 29.05.2006 р.; Прудніков В.О., довіреність № б/н від 07.11.2005 р.

представник відповідача: не з’явився

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство акціонерний банк “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк звернувся з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості в сумі 6 034 731, 70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави та про спонукання відповідача виконати дії по передачі документів, що підтверджують право власності на майно, що є предметом іпотеки та технічної документації на це майно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк.

В судовому засіданні від 29.06.2006 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в який просив звернення стягнення на майно що є предметом застави здійснити шляхом передачі цього майна у володіння позивачу, для його подальшої реалізації іншій особі, шляхом укладення договору купівлі-продажу; звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки, шляхом його продажу будь-якій особі-покупцеві; витребувати у відповідача оригінали документів, що підтверджують право власності на майно, що є предметом іпотеки, та технічної документації на це майно, а саме: договір купівлі-продажу № 7, що був укладений між ТОВ „Компанія СТРОМ” та ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія”, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № витягу 328018, реєстр № 280204, дата видачі 17.11.2004 р., акт прийому-передачі майна № б/н від 19.11.2004 р., витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що видані 02.02.2005 р. Харцизьким бюро технічної інвентаризації, за реєстраційними номерами: № 8103414, № 8104744, № 8105135, № 8105764, № 8103148, № 8105542, № 8100641, № 8105387, № 8101224, № 8105961, № 8106118, технічні паспорти на будівлі, що є предметом іпотека.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на кредитний договір № 7-1/2005 від 14.02.2005 р., договір застави майна № 23-7/2005 від 14.02.2005 р., додаткову угоду № 1 від 16.03.2005 р. до договору застави майна № 23-7/2005 від 14.02.2005 р., договір застави майна № 24-7/2005 від 14.02.2005 р., додаткову угоду № 1 від 16.03.2005 р. до договору застави майна № 24-7/2005 від 14.02.2005 р., іпотечний договір № 22-7/2005 від 14.02.2005 р., лист № 09-72/97 від 02.02.2006 р., № 09-72/157 від 16.02.2006 р., № 09-72/158 від 16.02.2006 р., № 09-72/159 від 16.02.2006 р.,№ 09-72/160 від 16.02.2006 р.№ 09-72/195 від 28.02.2006 р., № 09-72/700 від 21.04.2006 р., лист № 28 від 25.04.2006 р., виписки з рахунків, витяг з реєстру обтяжень рухомого майна № 6520094 від 16.02.2006 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 5009 064,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 267 798, 26 грн., неустойку у вигляді штрафу в сумі 750 000, 00 грн., неустойку у вигляді пені в сумі 7 869, 44 грн. та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представника в судове засідання не направив, хоча про дату і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням № 3845652 з відміткою про вручення.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між сторонами був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 7-1/2005 від 14.02.2005 р. згідно з якими позивач (Банк) надав відповідачу (Позичальник) кредит у вигляді мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 5 000 000, 00 грн., під 22% річних, за кредитом, наданим в гривні, 14% річних за кредитом, наданим в доларах США, 16% річних за кредитом, наданим в рублях РФ, з остаточним терміном повернення всіх сум, отриманих відповідачем 10.02.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано умови договору щодо відкриття кредитної лінії та своєчасної оплаті розрахункових документів відповідача.

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно сплачувати плату за кредит, яка відповідно до п. 3.1. є платою, яка включає відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредитом, встановлюється Банком та сплачується Позичальником у розмірі та строки, визначені в договорі.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконував. Внаслідок цього, зі сторони відповідача, утворилась заборгованість по відсотках за користування кредитом, яка на момент подачі позовної заяви за усіма видами валют у перерахунку в гривню за курсом НБУ, становила 267 798, 26 грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Відповідно до умов договору п. 4.3.4. Банк має право вимагати від Позичальника, незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту, сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та плати за кредит, або відсотків за неправомірне користування кредитом, та суму неустойки, передбачену договором кредитування, в разі невиконання позичальником своїх обов’язків в строк по поверненню кредиту, або сплаті відсотків.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 09-72/97 від 02.02.2006 р. з вимогою дострокового виконання зобов’язань та погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі в десятиденний термін. Незважаючи на обов’язок відповідач вимог Банка не виконав.

Між сторонами було укладено договір застави майна № 23-7/2005 від 14.02.2005 р. (із змінами та доповненнями), договір застави майна № 24-7/2005 від 14.02.2005 р. (із змінами та доповненнями), іпотечний договір № 22-7/2005 від 14.02.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за № 166 в іпотеку, згідно з якими відповідач передав у заставу позивачу в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 7-1/2005 від 14.02.2005 р.  майно (в тому числі і нерухоме майно) перелік якого викладений: в додатку № 1 до договору застави майна № 23-7/2005 від 14.02.2005 р., на загальну заставну вартість 2 361 535, 53 грн.,  в додатку № 1 до договору застави майна № 24-7/2005 від 14.02.2005 р., на загальну заставну вартість 512 830, 92 грн., в додатку № 1 до іпотечного договору № 22-7/2005 від 14.02.2005 р., на загальну заставну вартість 2 017 043, 00 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставоутримувач має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.  Заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. 589 Цивільного кодексу України заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до п. 5.1. договору застави майна № 23-7/2005 від 14.02.2005 р., договору застави майна № 24-7/2005 від 14.02.2005 р., іпотечного договору № 22-7/2005 від 14.02.2005 р., у випадку, якщо відповідач не виконує своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач має право звернути стягнення на заставлене майно.

За таких обставин уточнені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк в частині стягнення заборгованість за кредитом в сумі 5009064, 00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 267798,26 грн., неустойку у вигляді штрафу в сумі 750000,00 грн., неустойку у вигляді пені в сумі 7869,44 грн., шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави майна № 23-7/2005 від 14.02.2005 р., договору застави майна № 24-7/2005 від 14.02.2005 р., іпотечного договору № 22-7/2005 від 14.02.2005 р., підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо доручення йому реалізації предметів застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем не є позовною, в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України.

Визначення способу реалізації предмета обтяження є виключним правом суду, який вирішує спір про звернення стягнення на предмет застави (ст.ст. 25, 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Проте, саме такий спосіб реалізації предмету застави є, на думку суду, адекватним для виконання цього рішення щодо захисту прав позивача відносно повернення кредиту за рахунок вартості предмета застави.

Позовною вимогою Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” є до того ж вимога, про спонукання відповідача виконати дії по передачі документів, що підтверджують право власності на майно, що є предметом іпотеки та технічної документації на це майно.

Зазначена вимога є немайновою і відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р.  має бути оплачена державним митом в сумі 85,00 грн. Зазначений платіж позивачем не зроблений, доказів в справу не надано. За таких підстав підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.4 укладеного між сторонами договору в день його укладання на строк дії Договору іпотекодавець зобов’язаний передати на відповідальне зберігання Банку оригінали документів, які підтверджують право власності на предмет іпотеки, та технічну документацію на нього, про що сторони укладають відповідний акт. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до пояснень позивача, що не спростовано відповідачем, документи передбачені Договором не надані, відповідний акт суду не представлений.

Відповідно до ст. 16 ЦК України  способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема є примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких підстав вимоги позивача про спонукання відповідача виконати дії по передачі документів, що підтверджують право власності на майно, що є предметом іпотеки та технічної документації на це майно підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на   відповідача.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 589, 590 ЦК України,  Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, керуючись ст. ст. 22,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -          

                                                              ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк виконати дії по передачі документів що підтверджують право власності на майно, що є предметом іпотеки та технічної документації на це майно, а саме договір купівлі-продажу № 7, що був укладений між ТОВ „Компанія СТРОМ” та ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія”, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № витягу 328018, реєстр № 280204, дата видачі 17.11.2004 р., акт прийому-передачі майна № б/н від 19.11.2004 р., витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що видані 02.02.2005 р. Харцизьким бюро технічної інвентаризації, за реєстраційними номерами: № 8103414, № 8104744, № 8105135, № 8105764, № 8103148, № 8105542, № 8100641, № 8105387, № 8101224, № 8105961, № 8106118, технічні паспорти на будівлі, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №22-7/2005 від 14.02.2005 р., Закритому акціонерному товариству акціонерному банку “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк (ЄДРПОУ 32628122), вул. Щорса, 47 „А”, м. Донецьк, 83050, р/р № 26001301592299 в філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, МФО 334301, на користь Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк (ЄДРПОУ 09334300), вул. Октябрьська, 12, м. Донецьк, МФО 334301, заборгованість за кредитом в сумі 5 009 064, 00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 267 798, 26 грн., неустойку у вигляді штрафу в сумі 750 000, 00 грн., неустойку у вигляді пені в сумі 7 869, 44 грн., шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави майна № 23-7/2005 від 14.02.2005 р., договору застави майна № 24-7/2005 від 14.02.2005 р., іпотечного договору № 22-7/2005 від 14.02.2005 р.

Встановити наступний спосіб реалізації предмету застави: доручити позивачу реалізувати предмет застави, шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк (ЄДРПОУ 32628122), вул. Щорса, 47 „А”, м. Донецьк, 83050, р/р № 26001301592299 в філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, МФО 334301, на користь Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк (ЄДРПОУ 09334300), вул. Октябрьська, 12, м. Донецьк, МФО 334301, витрати за державним митом в сумі 25500,00 грн. та 85 грн., та 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути с Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк (ЄДРПОУ 09334300), вул. Октябрьська, 12, м. Донецьк, МФО 334301 на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн.

Наказ про стягнення витрат за державним митом в сумі 85,00 грн. видати  Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” після доручення до матеріалів справи доказів на перерахування відповідної суми до державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.