Справа № 2 –747-2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Дубановської І.Д.
при секретарі Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія Слов’янського відділення 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія Слов’янського відділення 2868 звернувся до суду із уточненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов’язань відповідно до умов договору.
У судовому засіданні представник позивача Костенко О.О., який діє за дорученням від 01.07.2009 року (а. с. 24), підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначив, що 21 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7555, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 5000,00 грн. для споживчих потреб, на строк до 20 червня 2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 22% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобов’язань за даним договором 21 червня 2007 року між Банком, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір поруки, за якими відповідачі виступили поручителями та взяли на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору.
Позичальник ОСОБА_1, яка 21 червня 2007 року отримала суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як поручителі не бажають добровільно виплати грошові платежі ОСОБА_1, внаслідок чого за цим договором на 08.04.2010 р. заборгованість становить у загальному розмірі 4384,88 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 3424,97 грн.; процентів за користування кредитом – 400,05 грн., пені – 559,86 грн., тому Банк вважає за необхідне відмовитися від виконання своїх зобов’язань перед відповідачами.
Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначену заборгованість за кредитним договором, сплачені судові витрати у розмірі 171 грн.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнала у повному обсягу не заперечувала проти їх задоволення.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала, але вважає що заборгованість по кредиту повинна бути стягнути з ОСОБА_1, оскільки саме вона отримувала кредит для своїх цілей.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявлені вимоги визнала, але вважає що заборгованість по кредиту повинна бути стягнути з ОСОБА_1, оскільки саме вона отримувала кредит для своїх цілей.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банку або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
21 червня 2007 року юридична особа – ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор) і громадянка України - ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір кредиту № 7555, за яким Банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей в розмірі 5000,00 грн. на строк кредитування до 20 червня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 22 % річних. Позичальник зобов’язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання у передбачені цим договором строки.
У забезпечення виконання зобов’язань за дійсним договором ВАТ «Державний ощадний банк України» уклало з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договори поруки № 7555 – А і 7555 – Б від 21 червня 2007 року, відповідно до предмету якого поручителі зобов’язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов’язань по кредитному договору № 7555 від 21 червня 2007 року. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором поруки в тому ж обсязі, що Позичальник – за сплату кредиту , процентів за користування кредитом , неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов’язань – в повному обсязі.
Судом встановлено, що кредитний договір і договори поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «Державний ощадний банк України» та особисто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зміст не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов’язковими для виконання.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору - ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 5000,00 грн. для споживчих потреб.
Згідно довідки розрахунку заборгованості (а. с. 46) заборгованість за кредитним договором на 08.04.2010 року складає 4384 грн. 88 коп., а саме: заборгованості по кредиту – 3424,97 грн., процентів – 400,05 грн., пені – 559,86 грн.
Зазначені обставини відповідачі визнали у судовому засіданні, ними не оспорюється розмір нарахованої позивачем заборгованості.
Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Відповідальність сторін за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, внасідок чого утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 4384,88 грн., а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконують своїх обов’язків як поручителі і не сплачують позивачу заборгованості ОСОБА_1 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання взятих на себе зобов’язань за договорами.
Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, окрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.
Суд визнає правильним представлений ВАТ «Державний ощадний банк України» розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 7555 від 21 червня 2007 року та пені.
У матеріалах справи відсутні будь – які об’єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов’язання по даним правочинам, у зв’язку з чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.
Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Сторони договору поруки від 21 червня 2007 року у пункті 1.1 визначили, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов’язань по договору.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 односторонньо відмовились від виконання зобов’язань, передбачених укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки, такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню у повному обсягу.
Суд не приймає до уваги надані відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 довідки (а. с. 44-45), які видані Міністерством охорони здоров»я України, про стан здоров»я відповідно до яких вони є інвалідами третьої групи, оскільки відповідно до статті 4 «Пільги щодо сплати державного мита» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30 квітня 1993 року № 43-93 (із змінами та доповненнями) від сплати державного мита звільняються інваліди І та ІІ групи.
Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача у повному обсягу.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 61, 210, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 554, 559, 572, 611, 1054, 1055 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія Слов’янського відділення 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Заозеря Чериковського району Могильовської області, яка мешкає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Слов’янськ, Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Слов’янськ Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Слов’янського відділення № 2868 заборгованість в сумі 4384,88 грн., на р/р 37395005, МФО 394318, ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477 та судові витрати у сумі 171 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська