АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-404 2007г.                                 Председательствующий 1 инст.

Шрамко Л.Л.

Категория: ст.366 ч.1

УК Украины        Докладчик: Гук В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13»   марта   2007   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего       - Олефир Н.А.

судей                                     - Емец А.П., Гук В.В.

с участием прокурора           - Медяника А.А.

защитника                              - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции Харьковского межрайонного прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2006г., -

установила:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, пенсионера МВД, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, -

возвращено Харьковскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.

ОСОБА_2. обвиняется в том, что работая в должности старшего следователя' СО Липецкого отдела УМВДУ в Харьковской области, в

ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, 20 июня 2002 года, выполняя следственные действия, грубо нарушая нормы ст.ст. 140, 142 УПК Украины, тем самым подрывая авторитет правоохранительных органов, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3, допустил фальсификацию данного постановления, не ознакомил последнего с указанным постановлением, чем нарушил его право на защиту, при этом допустил на л.д. 35 выполнение подписи от имени ОСОБА_3 другим лицом, с подражанием его подписи. В то же время на указанном постановлении подписи в графе следователь выполнены ОСОБА_2.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что предъявленное ОСОБА_2. обвинение не конкретизировано, не указано, какие конкретно нормы УПК Украины им нарушены, каким образом ОСОБА_2. допустил выполнение подписи другим лицом, которое не установлено и меры к его установлению не принимались, в полной мере не выполнены указания содержащиеся как в постановлении районного суда, так и в определении апелляционного суда о направлении дела на дополнительное расследование.

В апелляции Харьковский межрайонный прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, утверждает, что ОСОБА_2. было предъявлено конкретное обвинение, кроме того, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины суд вправе поручить органу, проводившему расследование выполнить определенные следственные действия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1., ОСОБА_3, полагавших, что направление дела на дополнительное расследование является обоснованным, проверив представленные материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.

Согласно постановления о предъявлении обвинения ОСОБА_2. и обвинительного заключения, он обвиняется в служебном подлоге, во внесении, как должностное лицо, в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.366 УК Украины.

Однако обвинение ОСОБА_2. предъявлено не конкретное, не исследована субъективная сторона инкриминируемого ему преступления и его последствия, не указаны мотив и цель его действий.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 4447 от 15 июня 2005 года установить выполнены ли подписи от имени ОСОБА_3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 июня

2002 года в строке «ОСОБА_3.» ОСОБА_2. не представляется возможным.

Обвиняя ОСОБА_2 в фальсификации этого постановления, в том, что он допустил выполнение подписи вместо ОСОБА_3 другим лицом, органы следствия не установили каким образом ОСОБА_2. допустил выполнение подписи другим лицом, указанное лицо не установлено и меры к его установлению не принимались.

Кроме того, органы досудебного следствия не выполнили указание суда, изложенное в постановлении Ленинского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2005 года, которым данное уголовное дело уже возвращалось на дополнительное расследование, а именно: не выполнено указание суда о необходимости сопоставить экземпляры постановления от 20 июня 2002 года о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого в уголовном деле и в материалах надзорного производства.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины прекращено не в связи с неправомерными действиями ОСОБА_2, а за недоказанностью, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Органы досудебного следствия не указывали в чем именно выразились негативные последствия действий ОСОБА_2 для потерпевшего ОСОБА_3, не указан ущерб причиненный последнему.

Без проведения дополнительного расследования органом досудебного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.З ст.364 УК Украины от 5 июля 2006 года. Тем самым также не выполнено указание суда направлявшего дело на дополнительное расследование. Органом досудебного следствия также не дано суждение о наличии в действиях ОСОБА_2, с учетом неознакомления ОСОБА_3 с постановлением с привлечении в качестве обвиняемого, состава преступления предусмотренного ч.1 ст.374 УК Украины.

Как правильно указал суд в постановлении, предъявленное ОСОБА_2. обвинение изложено общими фразами, неполно и неконкретно отражены факты, имеющие уголовно-правовое значение для квалификации преступлений, инкриминируемых ОСОБА_2.. ограничило его право на защиту.

Восполнить указанные недостатки судебного следствия посредством поручений органу, проводившему расследование в соответствии со ст.315-1 УПК Украины не представляется возможным.

В процессе дополнительного расследования, органам досудебного следствия надлежит полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле

доказательства,    в    зависимости    от    добытого    принять    по    делу обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию Харьковского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.