Справа № 2-3034/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року                              Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді                                         Івасюти Л.В.

при секретарі                                                       Зінчук А.О.

з участю позивача                    ОСОБА_1

з участю представника відповідача        Котищука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії акціонерного комерційного банку «Форум» про  розірвання кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно  , -

ВСТАНОВИВ:

    11.02.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про  розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

      Позовні вимоги мотивує тим, що 09 липня 2008 року ним та між банком укладено кредитний договір № 0523/08/22-СLNv про відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 70 000 доларів США терміном на 120 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних.

    Вказаний договір був укладений в обставинах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи. З вересня 2008 року розпочалася всесвітня фінансова криза, завчасне знання про неї стало б вирішальною умовою для прийняття  рішення про відмову від укладення кредитного договору на тих умовах, на яких він його уклав.

    Діючим законодавством України передбачено можливість зміни  умов або розірвання договорів у зв’язку з істотною зміною обставин, тому він звернувся до відповідача  з пропозицією щодо добровільного проведення змін до кредитного договору, однак банк не дав відповіді.

    Посилаючись на наведене, просить суд розірвати кредитний договір № 0523/08/22-СLNv від 09.07.2008 року, скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Л.С. Ковальчук, відповідно до договору іпотеки від 09.07.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 1810, яким в іпотеку передано нежиле приміщення нотаріальної контори загальною площею 24,8 кв. м, яке знаходиться по вулиці Сенатора , 1/1 в місті Луцьку, про що 09.07.2008 року за № 1811/88 внесено до Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження.

    Крім того, просить зобов’язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Л.С. Ковальчук вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 09.07.2008 року за № 1810 про іпотеку відповідно до договору від 09.07.2008року, яким в іпотеку передано нежиле приміщення нотаріальної контори загальною площею 24,8 кв. м, яке знаходиться по вулиці Сенатора , 1/1 в місті Луцьку. Зобов’язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Л.С. Ковальчук вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис від 09.07.2008 року за № 1811/88 про заборону відчуження майна відповідно до договору від 09.07.2008року, яким в іпотеку передано нежиле приміщення нотаріальної контори загальною площею 24,8 кв.м, яке знаходиться по вулиці Сенатора,1/1 в місті Луцьку.

    25.02.2010 року відповідач подав на адресу суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно .      

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.05.2010р. подав заяву про відмову від позовних вимог щодо розірвання договору забезпечення (договору іпотеки), зняття заборони з нерухомого майна та зобов’язання нотаріуса виключити з реєстру заборон та іпотек інформацію про іпотеку нерухомого майна.

    Ухвалою від 18.05.2010 року судом прийнято відмову від вищевказаних позовних вимог та закрито провадження у частині розірвання договору забезпечення договору іпотеки), зняття заборони з нерухомого майна та зобов’язання нотаріуса виключити з реєстру заборон та іпотек інформацію про іпотеку нерухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, позовні вимоги за первісним позовом не визнав .

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення.

              Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.                          

     З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2008 року між банком та відповідачем  укладено кредитний договір № 0523/08/22-СLNv про відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 70 000 доларів США терміном на 120 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних.

    Судом встановлено, що даний договір був укладений в обставинах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи. З вересня 2008 року розпочалася всесвітня фінансова криза, завчасне знання про неї стало б вирішальною умовою для прийняття  рішення про відмову від укладення кредитного договору на тих умовах, на яких позивач його уклав.

    Відповідно до ст. 652 ч.1 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

    Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до АКБ «Форум» з письмовою заявою щодо добровільного проведення змін до кредитного договору у зв’язку із зміною обставин, однак банк залишив дану заяву без задоволення.    

    Згідно ст. 652 ч.2 якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1.   в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2.   зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3.   виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов слід задовольнити, розірвати кредитний договір № 0523/08/22-СLNv від 09.07.2008 року; стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором №0523/08/22-CLNv від 09 липня 2008 року у розмірі 38 157,80 доларів США  та звернути стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в заставі банку - нежитлове вбудоване приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 1820 гривень.    

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533,  1048 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний та зустрічний позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 0523/08/22-СLNv від 09.07.2008 року, укладений між акціонерним  комерційним  банком «Форум» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором №0523/08/22-CLNv від 09 липня 2008 року у розмірі 38 157,80 доларів США (тридцять вісім тисяч сто п’ятдесят сім доларів США вісімдесят центів).

Звернути стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в заставі банку - нежитлове вбудоване приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії судові витрати в розмірі 1820 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                          Л.В. Івасюта