Справа № 22 - ц - 560/2007 р.                    Головуючий у 1 інст. - Мамонова О.Є.

Доповідач - Губар B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Губар B.C., Страшний М.М.

При секретарі -Івановій Н.Б.

З участю - позивача ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання про можливість поновлення строку на подачу апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

установив:

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" 3018 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі, 27 грн. 91 коп. компенсації в зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, 7962 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 11309 грн. 75 коп. та на користь держави 113 грн. 09 коп.

На вказане рішення суду 12 лютого 2007 року відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки рішення суду отримав 28.12.2006 p., а з 3 січня по 27 січня 2007 року голова правління товариства знаходився у відрядженні.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає відхиленню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві копія оскаржуваного рішення суду направлена 04.12.06., що підтверджується копією супровідного

листа на а.с. 140 і отримана відповідачем 11.12.06., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним на а.с. 141.

Перебування голови правління ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" у відрядженні з 3 по 27 січня 2007 року не позбавляло товариство можливості подати таку апеляційну скаргу. Більш того, з часу отримання рішення суду - з 11 грудня 2006 року і до початку відрядження голови правління товариства - до 3 січня 2007 року, у відповідача було достатньо часу, щоб подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" строк на апеляційне оскарження пропустив без поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2006 року - залишити без розгляду, повернувши її апелянту, а справу - місцевому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.