Справа №1-39/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2007 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді Скобельського С.І.
при секретарі Мейнарович Л.А.
з участю прокурора Чижевського А.П.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Курахове Донецької області, українеця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.2, 187 ч.З КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Межирічка
Коростенського району, українки, громадянки України, освіта неповна середня, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима в скоєнні злочинів передбачених ст. ст.304, 187 ч.З Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, українеця, громадянин України, навчається у 9-му класі Васьковицької загально-освітньої школи, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.З Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Восени 2004 року підсудний ОСОБА_2 у невстановленому місці знайшов ніж в чохлі, що являється холодною зброєю, який в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1.
11 лютого 2006 року біля 19-ої години підсудний ОСОБА_2. взяв з собою вище зазначеного ножа та носив його без передбаченого законом дозволу при собі, а 20.02.2006 року працівники міліції виявили та вилучили ніж при огляді помешкання підсудного.
Підсудна ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється неповнолітнім, 11 лютого 2006 року знаходячись в с Михайлівка Коростенського району близько 23-ї години запропонувала йому скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 на що останній погодився, чим втягнула його в злочинну діяльність.
11 лютого 2006 року близько 23 -ї години підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в с Михайлівка Коростенського району за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою за адресою: АДРЕСА_4, розбили скло вікна веранди, просунувши руку у віконний отвір ОСОБА_2. відчинив двері, які були зачинені з середини на засов. Підсудні проникли у приміщення веранди, та намагалися відчинити двері в будинок. Після того, як підсудним не вдалося відчинити двері, що ведуть в приміщення будинку підсудні викрали із приміщення будинку поліетиленовий мішок,вартістю 1 грн. для перенесення викраденого майна, а потім вийшли з веранди та вирішили проникнути в приміщення будинку через вікно.
Підсудні ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4розбивши віконне скло проникли в приміщення будинку. Підсудна ОСОБА_3. залишилась біля будинку щоб через вікно приймати викрадені речі. В будинку знаходилась потерпіла ОСОБА_5 яка являється глухонімою, спала і не могла чути та бачити дій підсудних.
Знаходячись в будинку ОСОБА_2. та ОСОБА_4 таємно викрали майно ОСОБА_5,а саме: гроші в сумі 200 грн;
-5кг макаронних виробів в пакетах, вартістю 2,3 грн. за 1 кг на суму 11,5 грн.;
-пакет гречки вагою 1 кг.,вартістю 3.9 грн.;
-З банки консерви „Сардини,, вартістю 3,5 грн. за банку на суму 10, 5 грн.;
-2 банки консерви „Скумбрія,, вартістю 3 грн за банку на суму 6 грн.;
-2 банки консерви „Кілька,, вартістю 2,7 грн. за банку на суму 5,4 грн.;
-качан капусти вагою 1,5 кг, вартістю 3 грн. за 1кг на суму 4,5 грн.;
-упаковку туалетного мила „Шанді,, вартістю 3 грн.;
-1 рулон туалетного паперу, вартістю 0,5 грн.;
-ліхтарик акумуляторний, вартістю 40 грн., яке утримували при собі та через вікно передавали ОСОБА_3., яка складала викрадене в поліетиленовий мішок, а всього викрали майна на загальну суму 288,3 грн..
Під час того, як ОСОБА_2. з ОСОБА_4 знаходились в будинку та передавали через вікно таємно викрадене чуже майно їхні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілою, яка прокинулася. ОСОБА_2. та ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, його утриманням, здійснили напад на ОСОБА_5 поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров,я особи яка зазнала нападу, що виразилось в нанесені ОСОБА_2.. та ОСОБА_4 численних ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_5, чим заподіяли останній тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді:
-крововиливу в зовнішню частину склери лівого ока;
-синця в ділянці лівої вилиці з переходом на ліву щоку;
-синця в середній частині спинки носа з переходом на його ліве крило;
-точкового садна по правому крилі носа;
-садна на верхній губі справа;
-два синця по тилу лівої китиці;
-синця по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя, та залишили будинок.
ОСОБА_3знаходячись на подвір,ї будинку ОСОБА_5 та почувши її крики, усвідомлюючи, що їхні дії розпочаті як таємне викрадення чужого майна, виявлені потерпілою та переросли у відкрите викрадення чужого майна, не припинила своїх злочинних дій, а з метою утримання викраденого майна разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
ОСОБА_2. та ОСОБА_4 в процесі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя та здоров,я особи,яка зазнала нападу,вчиненого за попередньою змовою групою осіб,а ОСОБА_2. в процесі відкритого викрадення
чужого майна, вчиненого з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном потерпілої на загальну суму 288,3 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в пред,явленому йому обвинуваченні в
скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.З і 263 ч.2 Кримінального кодексу
України винним себе визнав частково і будучи допитаним в судовому
засіданні показав суду, що дійсно він знайшов ножа,розумів,що то є холодна зброя і в той день в с Васьковичі та у вечірній час в с Михайлівка Коростенського району разом з матір,ю та ОСОБА_4, іншими особами розпивали алкогольні напої. Повертаючись додому запропонував зайти до потерпілої та забрати борг. Підійшли до хати, стукав у двері,але ніхто не відчиняв. Мама пішла, а ОСОБА_4запропонував пролізти в хату і забрати пенсію. Після цього розбив шибку у веранді. Відкрили двері у веранду, зайшли в приміщення. ОСОБА_4 пропонував зняти вхідні двері в будинок і таким чином зайти в приміщення. Це зробити не вдалося. Вирішили пролізти в приміщення будинку через вікно. Намагався ножем вийняти шибку, але зламав ножа. Розбили шибку. ОСОБА_4 першим через вікно проник в приміщення кімнати, а потім і він за ОСОБА_4 проліз через вікно в приміщення будинку. ОСОБА_4 викрутив в приміщенні кімнати лампочку щоб потерпіла не включила світла і їх не впізнала. ОСОБА_4 шукав гроші на столі. Потім ОСОБА_4 став подавати ОСОБА_3 алентині продукти, яка їх приймала через вікно. Проникали через вікно в другу кімнату, а потім перейшли до першої кімнати. ОСОБА_4 став шукати гроші під подушкою, на якій спала потерпіла. Гроші знайшов і забрав ОСОБА_4. а він фонарик. Прийшли додому, Їли консерви. Потерпілу знав раніше. В той час було місячно, в приміщенні будинку було видно.
Підсудна ОСОБА_ 3 пред,явленому їй обвинуваченні в скоєнні злочинів передбачених ст.ст186 ч.З, 304 КК України визнала себе винною повністю і будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що вона з сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння підійшли до будинку в якому проживає її знайома глухоніма жінка похилого віку. Було біля 23 годин. Господарка спала. Хотіла в цієї жінки взяти грошей. ОСОБА_4вибив шибочку,витягнув засов дверей веранди. Зайшли у веранду. Син казав,що треба зайти в хату. ОСОБА_4 пропонував підняти двері та зняти їх. Намагались все це зробити, але не получилось. Син ножем розрізав ножем мішок, який знаходився в приміщенні веранди. Запропонувала хлопцям проникнути в приміщення будинку через вікно. Вийняли шибку. ОСОБА_4 першим проліз в приміщення будинку, а за ним і її син ОСОБА_2. Із приміщення будинку через вікно стали викидати продукти. В цей час стояла біля хвіртки. Побачивши що викидають продукти харчування, пішла у веранду взяла мішок і склала в мішок продукти: макаронні вироби, гречку в пакеті, качан капусти, туалетне мило, консерви «кілька», « сардини» і пішла в провулок, що було в будинку не знає, але чула,що глухоніма кричала. Хлопці вискочили з будинку і пішли додому.
Коли прийшли додому то співмешканець запитував у неї де вона взяла продукти харчування. Хлопці не розповідали їй, що було в будинку. ОСОБА_4 знала останні сім років та те ,що він є неповнолітнім.
Підсудний ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченому ст.187 ч.З Кримінального кодексу України винним себе визнав частково і будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно 11 лютого 2006 року в денний час в с. Васьковичі. а в вечірній час в с Михайлівка Коростенського району він разом з ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_3 алентиною розпивали алкогольні напої, а о 23-й годині повертались в с Михайлівка і по дорозі ОСОБА_3 запропонувала зайти до глухонімої баби та позичити у неї 10 грн. Всі погодились. Підійшли до будинку. Стукали,ніхто не відчиняв. ОСОБА_2 відчинив вхідні двери до веранди. Зайшли всі в приміщення веранди. Там ОСОБА_2 розрізав ножем мішок. В мішку знаходилось зерно. Зайти в приміщення хати не змогли. ОСОБА_3 запропонувала проникнути в приміщення будинку через вікно. ОСОБА_2 розбив скло у вікні і проліз в приміщення будинку. Він також проліз за ним. ОСОБА_3 казала, що їй потрібні гроші. Треба подивитись на печі. Там повинен бути гаманець, а можливо в другій кімнаті в загальному зошиті. ОСОБА_2 грошей не знайшов. Став подавати через вікно продукти харчування, а їх приймала його мама і складала продукти в мішок. В цей час, коли потерпіла спала на ліжку, він шукаючи гроші, засунув руку під подушку потерпілої і вона прокинулась, а вони сховались від неї в другій кімнаті. Зайшовши в кімнату потерпіла засвітила сірника, а ОСОБА_2 накинувся на неї і почав її бити. Бив по голові, спині. Побачивши, що ОСОБА_2 б'є потерпілу вибіг з кімнати відкрив двері та вибіг на подвір'я, а потім за ним з будинку вибіг і ОСОБА_2. Побігли наздоганяти ОСОБА_3. Визнає свою вину частково тому,що потерпілу не бив, її речей не забирав.
Не дивлячись на те,що підсудні в пред,явлених їм обвинуваченнях: ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.З і 304 Кримінального кодексу України визнала повністю, а ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченому ст. 187 ч.З Кримінального Кодексу України, ОСОБА_2. в скоєнні злочинів передбачених ст. ст.187ч 3, 263 ч.2 Кримінального кодексу України винними себе визнали частково їх вина встановлена і повністю доведена зібраними по справі, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні слідуючими доказами.
Представник потерпілої ОСОБА_5 -ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні показала суду, що потерпіла являється її тіткою. Вона глухоніма. Освіти немає, але вони розуміють один одного розмовляючи жестами.
11 лютого 2006 року її повідомили по телефону про те,що в селі з тіткою
щось сталося. Повідомила в міліцію та разом з працівниками міліції приїхали в село до тітки. Вона була в синяках, побита. Вона розповіла. що бачила, як в ночі по подвір'ю ходило три людини. Через вікно проникли в будинок та били її, викручували руки. Тітка також розповіла, що напередодні до неї приходила ОСОБА_3 та просила гроші. Коли проникли до будинку то її било два чоловіки, забрали продукти харчування, гроші в сумі 200 грн, шкоду не відшкодували, а повернули ліхтарик,але не той , що належав тітці.
Потерпіла ОСОБА_5. в судовому засіданні ствердила свої показання будучи допитаною в судовому засіданні за участю в якості перекладача її предствника ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні показала суду, що вона проживає в с Михайлівка Коростенського району і в ніч на 12 лютого 2006 року до неї приходила її сусідка ОСОБА_5, обличчя якої було в крові, та показувала,що її били і просила зателефонувати її родині. Набирала номер телефона її родичів, але ніхто не відповідав.
Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні показав суду, що 12 лютого 2006 року йому зателефонувала сестра і повідомила про все, що сталося з родичкою ОСОБА_5. Разом з мамою та працівниками міліції поїхали в село Михайлівка Коростенського району де проживає потерпіла,яка розповідала що били її та забрали її майно.Бачив на обличчі крововиливи.
Із протоколу огляду місця події від 20 лютого 2006 року видно,що із домоволодіння ОСОБА_2. в с Васьковичі Коростенського району виявлено та вилучено ліхтарик, порожні банки із під консервів,ніж у шкіряному чохлі.
(а.с.32 )
Даними протоколу виїмки із якого видно що у ОСОБА_2 в с Васьковичі Коростенського району вилучено чоловічі черевики, 40 розміру,чорного кольору на шнурках.
(а.с.34)
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2. від 26 лютого 2006 року, який в присутності понятих та інших учасників даної слідчої розповідав та показував за яких обставин він разом з ОСОБА_4заволодів майном потерпілої, фототаблицями долученими до протоколу.
(а.с.124-133)
Із висновку судово-медичної експертизи № 65 від 14 лютого 2006 року видно, що потерпілій ОСОБА_5. заподіяні легкі тілесні ушкодження,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров,я у вигляді крововиливу в зовнішню частину склери лівого ока, синця в ділянці лівої вилиці з переходом на ліву щоку,синець в середній частині спинки носа з переходом, на його ліве крило, точкове садно на верхній губі з права, два синця по тилу лівої китиці, синця по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя.
(а.с.77) Даними висновку судово-криміналістичної експертизи №73 від 24.02.2006 року про те, що вилучений ніж із домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_2.. являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії.
(а.с.58-61)
Із висновку трасологічної експертизи видно,що сліди взуття, що були виявлені при огляді місця події залишені взуттям такого ж типу,розміру та моделі,яке було вилучено у ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
(а.с.69-75)
Таким чином, допитавши підсудних, потерпілу, представника потерпілої, свідків, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфікує їх за ст. 263 ч.2 Кримінального кодексу України.
Умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном,поєднаним із насильством,небезпечним для життя та здоров,я ОСОБА_5 ( розбій) вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненнями в житло суд кваліфікує за ст.187 ч.З Кримінального кодексу України.
Умисні дії підсудної ОСОБА_3 алентини, які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність суд кваліфікує за ст. 304 Кримінального кодексу України.
Умисні дії підсудної ОСОБА_3 алентини , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненими з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.186 ч.З КК України
Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном,поєднаним із насильством,небезпечним для
життя та здоров,я ОСОБА_5 вчиненими за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло суд кваліфікує за ст. 187 ч.З Кримінального кодексу України.
Часткове визнання вини підсудними ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.187 чЗ КК України і часткове визнання вини у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.2 і 187 ч.З КК України ОСОБА_2. суд розцінює, як пом'якшення відповідальності за скоєння злочинів.
Всі злочини скоєні підсудними суд вважає доведеними у повному обсязі.
Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, особу підсудного, його вік, характеристику, відношення до скоєного, роль в скоєні злочинів, обставин, що пом,якшують покарання в ході судового слідства не встановлено, а обставинами, що обтяжують покарання є скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, вважає, що він може бути виправлений лише при повній ізоляції від суспільства
Обираючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, особу підсудної, її вік, характеристику, відношення до скоєного, склад сім,ї - на утриманні знаходиться малолітні діти, обставину, що пом'якшує покарання -часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а обставинами, що обтяжують покарання є скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, вважає, що вона може бути виправлена лише при повній ізоляції від суспільства і їй необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, особу підсудного, його вік, характеристику, відношення до скоєного, обставину, що пом'якшує покарання - скоєння злочину в неповнолітньому віці,а також сприяння органам слідства в розкритті злочину та те,що він виховувався без батьків,його позитивну характеристику,що він не був раніше судимим, а обставинами, що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку і враховуючи всі пом'якшуючі обставини в їх сукупності, суд вважає, що йому необхідно призначити більш м,яке покарання ніж передбачене ст. 187 ч.З Кримінального кодексу України.
У відповідності до вимог ст.98 ч.2 КК України до неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 не застосовувати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Речові докази підлягають поверненню за належністю та знищенню.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.2 і 187 ч.З Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за ст. 187 ч.З КК України 7 (сім) років позбавлення волі із
конфіскацією майна;
-за ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання тобто з 20 лютого 2006 року
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч.З і 304 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання:
-за ст. 186 ч.З Кримінального кодексу України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ст.304 Кримінального кодексу України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.З Кримінального кодексу України із застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України призначити йому більш м,яке покарання ніж передбачено ст. 187 ч.З Кримінального кодексу України, у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відбуття покарання ОСОБА_3. і ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, а засудженим ОСОБА_3. і ОСОБА_4. підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази :взуття повернуто за належністю власникам ,а ніж та консервні банки,що зберігаються в Коростенському МРВВС знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же термін і в той строк з дня вручення копії вироку.