Справа № 22а-154/2007 Головуючий у першій інстанції -
Косач І.А.
Категорія - адміністративна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА Іменем України
12 березня 2007 року
Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді: Євстафіїва О.К.
суддів: Лакізи Г.П., Редьки А.Г.
при секретарі: Вареник О.М.
з участю: представника позивача - голови правління ВАТ „Чернігівське АТП 17462" Столяренка В.Д., представника відповідача Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області Луцишиної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське АТП-17462" на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське АТП-17462" до Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2007 року ВАТ "Чернігівське АТП-17462" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2007 року та прийняти нове рішення, яким скасувати припис державного інспектора праці. Свої вимоги мотивує тим, що суд в мотивувальній частині постанови не вказав жодних порушень норм законодавства, які допустила адміністрація автопідприємства при звільненні з роботи працівника ОСОБА_1 за власним бажанням. Повністю проігноровано і не взято до уваги те, що в цьому випадку в адміністрації автопідприємства не було ніяких юридичних підстав відмовити в звільненні ОСОБА_1 з роботи згідно його заяви. Під час звільнення і в подальшому будь-яких питань і претензій зі сторони ОСОБА_1 про порядок і законність звільнення згідно вказаної статті, не
було. Ані в скарзі ОСОБА_1, ані в засіданні суду не було встановлено його бажання працювати на будь-яких інших посадах.
Оскаржуваною постановою суду в задоволенні позову відмовлено.
В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, а рішення суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим.
Суд першої інстанції встановив, що припис державного інспектора праці про усунення ВАТ „Чернігівське АТП 17462" порушень трудового законодавства, допущених при звільненні ОСОБА_1, винесений в межах повноважень інспектора та з додержанням вимог законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4, п/п 3 п. 6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. № 50, та пункту 1.3. Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. № 72, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 р. за № 432/7753, посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі -Держнаглядпраці), а саме: головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці, здійснюють контроль додержання законодавства про працю в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців, мають право давати посадовим особам роботодавців приписи щодо усунення порушень законодавства про працю в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк. Відповідно до п.4.1. названого вище Порядку, за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Встановлено, що за скаргою дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адресованою Прем"єр-Міністру України щодо звільнення ОСОБА_1 всупереч вимог трудового законодавства, що надійшла до територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області з Чернігівської обласної державної адміністрації, державним інспектором праці Луцишиною В.М. проводилась перевірка додержання ВАТ „Чернігівське АТП 17462" законодавства про працю в частині забезпечення реалізації трудових прав і гарантій працівника ОСОБА_1 (а.с.36-45). За результатами проведеної державним інспектором праці перевірки встановлено наступне.
18.01.2006р. ОСОБА_1, який працював водієм ВАТ „Чернігівське АТП 17462", подав заяву про звільнення з роботи з 17.01.2006 р. в зв'язку з визнанням його інвалідом 2 групи, та надав до неї копію довідки МСЕК №114888 від 17.01.2006р., згідно з якою ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності від загального захворювання, і що йому за станом здоров'я протипоказані фізичні навантаження, робота водієм (а.с.6-7, 41-43)). Параграфом 4 наказу № 3-вк від 18.01.2006р. ОСОБА_1 звільнено з посади водія з 17.01.2006р. за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, в зв'язку з наданням другої групи інвалідності, з посиланням як на підстави звільнення на вказані вище довідку МСЕК № 114888 та заяву ОСОБА_1 від 18.01.2006р. (а.с.44-45).
За результатами проведеної перевірки державний інспектор праці дійшов висновку про те, що при звільненні ОСОБА_1 з посади водія ВАТ „Чернігівське АТП 17462" було допущено порушення законодавство про працю, та 27.09.2006 р. складено припис № 25-01-010/0043 на адресу голови правління ВАТ „Чернігівське АТП 17462" щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю (а.с.8).
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про звільнення, наданої ним до цієї заяви копії довідки МСЕК, письмових заперечень ОСОБА_1 на даний позов (а.с.23-24) вбачається, що він просив звільнити його за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню ним роботи на посаді водія, тобто за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП, а не за ст.38 КЗпП України - за власним бажанням. Доводи представника позивача про те, що для звільнення за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України законодавство не вимагає подання працівником заяви про звільнення, оскільки вказана норма є підставою для звільнення з ініціативи адміністрації, а не працівника, не можуть бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 просив звільнити його за власним бажанням, оскільки подання працівником такої заяви законодавством не заборонено, та не перешкоджало адміністрації підприємства виконати умови чинного законодавства, передбачені для звільнення саме за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП. Таким чином, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 просив звільнити його саме за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП, спростовуються дослідженими по справі доказами. З врахуванням наведеного вище щодо компетенції державного інспектора праці, безпідставними є також посилання представника позивача на перевищення державним інспектором праці наданих йому повноважень з мотивів наявності у спірному питанні ознак трудового спору.
Відповідно до пункту 5.3 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. № 72, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 р. за № 432/7753, рішення посадових осіб Держнаглядпраці та ТДІП можуть бути оскаржені в
десятиденний термін до вищої посадової особи територіальної державної інспекції праці, а в разі не вирішення питання - в керівництві Держнаглядпраці та в суді в порядку, установленому законодавством. Скаргу голови правління ВАТ „Чернігівське АТП 17462" на незаконність вказаного вище припису начальником Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області залишено без задоволення (а.с.9-11).
Таким чином, державним інспектором праці у Чернігівській області правомірно, в межах його компетенції та з додержанням вимог законодавства, видано припис №25-01-010/0043 від 27.09.2006р. про усунення порушень законодавства про працю, допущених при звільненні ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 99, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське АТП-17462" відхилити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.