Справа №    11-140       2007 р.                  Головуючий у 1 інстанції-Гриб О.С.

Доповідач-Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем України

" 20 " березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого                                                          Романова О.В.

суддів                                                                      Широхопояса Ю.В.

Слісарчука Я.А.

за участю

представника потерпілої                                        ОСОБА_1

засудженої.                                       ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на

вирок Радомишльського районного суду   Житомирської

області від б грудня 2006 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Радомишль, не судиму,

засуджено за ст. 126 ч. 1 КК України на 100 годин громадських робіт.

Постановлено  стягнути  із  засудженої  на  користь потерпілої 2000 гривень моральної шкоди.

Як визнав суд, 27 квітня 2006 року біля 13 години ЗО хвилин ОСОБА_2 в м. Радомишль на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_3, що по вулиці Мала Житомирська навмисно нанесла потерпілій удари палкою по руках і ногах, чим заподіяла їй фізичного болю.

Потерпіла ОСОБА_3  вирок просить скасувати та постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_2 більш суворіше покарання ніж призначив місцевий суд та стягнути на свою користь 2000 гривень моральної шкоди. Вказує на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої і за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію потерпілої, засуджену ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який вона засуджена, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 за ст.12б ч.І КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується призначеного покарання то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, щодо особи похилого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому призначив їй покарання в межах санкції ст. 126 ч.І КК України у вигляді громадських робіт.

Підстав для скасування вироку суду та постановления нового вироку з призначенням засудженій більш суворого покарання ніж призначив місцевий суд про, що наголошує в своїй апеляції потерпіла, колегія суддів не знаходить.

Доводи потерпілої про те, що судом залишено без задоволення її позов про стягнення моральної шкоди, позбавлені підстав.

З вироку суду видно, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, на її користь з ОСОБА_2 стягнуто 2000 гривень моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію  потерпілої  ОСОБА_3  залишити          без

задоволення,  а  вирок  Радомишльського  районного      суду

Житомирської області від 6 грудня 2006 року,       щодо

ОСОБА_2-без зміни.