АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                       Артеменка І. А.,

суддів:                                                 Гайворонського СП.,

Сегеди СМ.,

за участю секретаря:  Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації \надалі РДА\ про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на майновий і земельний паї та зустрічною позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільне Козацтво" Хнадалі СВК "Вільне козацтво"/ до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язанні ОСОБА_1 повернути до Держави земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Староказацька сільська рада,

встановила:

18 лютого 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що с 16 квітня 1972 р. по 13.08.1996 р. була членом колгоспу "їм. XXI з'їзду КПРС", який в 1992 році був реорганізований в КСП "Вільне козацтво", а на теперішній час має назву СВК "Вільне козацтво".

Оскільки КСП "Вільне козацтво" 27.11.1995 року отримало Державний акт на право колективної власності на землю, позивач вважає, що вона має право на земельний пай, але через хворобу не мала змоги своєчасно отримати земельний сертифікат та одержати майновий пай.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила поновити їй строк позовної давності для звернення до суду, зобов'язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію видати на її ім'я земельний сертифікат на земельний пай у розмірі 6.75 умовних кадастрових гектарів та зобов'язати СПК "Вільне козацтво" видати їй майновий пай за час праці в господарстві з 1972 по 1996 роки.

Білгород-Дністровська районна державна адміністрація позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнилась з КСП Вільне козацтво" 30.05.1994 року, а тому не має права на земельний пай.

Головуючий у 1-й інстанції: Лук'янчук О.В. Доповідач: Артеменко І.А.

Справа №22-79/2007 р. Категорія: ЦП: 33

2.

СВК "Вільне козацтво" також позовні вимоги не визнало та заявило самостійний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Білгород-Дністровської РДА № 367X2005 від 06.04.2005 року "Про передачу громадянам України земельних ділянок на території Старокозацької сільської ради за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" та доданого до розпорядження списку, відносно ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА, № 861343 від 19.10.2005 року, на ім'я ОСОБА_1, площею 6,3 га, розташованої на території Старокозацької сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути до Держави зазначену земельну ділянку.

Обидві позовні заяви ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2006 року були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою того ж суду від 29 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Рішенням того ж суду від 29 серпня 2006 року позовні вимоги СВК "Вільне Козацтво" були задоволені у повному обсязі.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до слухання, позивачка та ії представник були належним чином сповіщені про час, день та місце слухання справи, однак у судове засідання не з'являлись та про причини неявки суд не повідомляли.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки, як убачається із ухвали суду від 05 липня 2006 року про призначення справи до розгляду (а. с. 133) справу було призначено на 29 серпня 2006 року.

29 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ії представник у судове засідання не з'явилась та про причини неявки суд не повідомили, однак, всупереч вимогам ч. 1 п. З ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції справу не відклав, позов ОСОБА_1 залишив без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання, а зустрічний позов СВК "Вільне Козацтво" розглянув за ії відсутності, задовольнивши його у повному обсязі.

Вирішивши спір у відсутності ОСОБА_1, яка у передбаченому цивільно-процесуальним законодавством порядку, не була повідомлена про слухання справи вдруге, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, що є неприпустимим.

Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання відповідно до ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час, місце судового засідання, судова колегія вважає, що рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

3

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року, скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:                       /підпис/                                    І.А.Артеменко

Судді:                                /підпис/                                        СМ. Сегеда

/підпис/                                             С.П.Гайворонський