Головуючий у 1-ій ін-т.Вознюк Р.В.                                                                                            Справа №22а-362/07

Красилівський райсуд Хмельницької обл.                                                                                   Рядок статзвіту №19

Доповідач Кушнерик М.П.           

                                ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                         79018 м.Львів, вул.Чоловського,2

                                                           П О С Т А Н О В А

                                              І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

            05 липня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

           в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.

                                                   суддів: ПЛІША М.А., ОЛЕНДЕРА І.Я. 

                                       при секретарі: РАЗМАНОВІЙ Н.І.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Красилівського райсуду Хмельницької області від 07 березня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Красилівському районі, 3-я особа: Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про спонукання до вчинення дій,-

                                                                                   в с т а н о в и л а :

                Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.03.2007р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Державної виконавчої служби у Красилівському районі, 3-я особа: Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про повернення суми штрафу.

                Постанова мотивована тим, що, відповідно до п.1.3 Наказу Державного казначейства № 226 від 10.12.2002р. «Про затвердження порядку помилково або надміру сплачених податків, зборів \обов'язкових платежів\», повернення з бюджету коштів здійснюється на підставі заяви платника, оригіналу документа про сплату вказаних плдатежів, оригіналу довідки контроюючого органу. Оскільки позивач не подав заяву про повернення стягнутого з нього штрафу по постанові Красилівського районного суду  від 02.02.2006р., яка скасована Головою апеляційного суду Хмельницької області від 23.06.2006р., тому в позові було відмовлено.

                ОСОБА_1. оскаржив дану постанову мотивуючи тим, що зазначений наказ Державного казначейства № 226 від 10.12.2002р. є нечинним та не регулює порядок повернення штрафів по рішенню суду, а тому повернення стягнутих сум повинно бути без наявності його особистої заяви.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою Красилівського районного суду від 02.02.2006р. позивача визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КпАП України та оштрафовано на 51,0грн.

Постановою Голови апеляційного суду Хмельницької області від 23.06.2006р. скасовано постанову Красилівського районного суду  від 02.02.2006р.

Постановою Красилівського районного суду від 01.08.2006р. позивачу повернуто 51,0 грн. штрафу та 5,10 грн. виконавчого збору.

                Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що Наказ Державного казначейства № 226 від 10.12.2002р. «Про затвердження порядку помилково або надміру сплачених податків, зборів \обов'язкових платежів\» не регулює питання повернення штрафів по рішеннях судів, оскільки такі не відносяться до помилково або надміру сплачених податків, зборів чи інших обов'язкових платежів.

                Колегія суддів вважає, що відсутність заяви позивача про повернення стягнутого з нього штрафу не є перешкодою для повернення стягнутих коштів.

                Доказом цього є факт того, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції проведено перерахунок суми штрафу на пенсійний рахунок позивача, що стверджено наданими належно завіреними доказами.

                Разом з тим, позивачу слід повернути 5,10 грн. стягнутого з нього виконавчого збору.

                Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасування з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

                               Керуючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

                                                                              п о с т а н о в и л а :

                Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красилівського райсуду Хмельницької області від 07 березня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Красилівському районі, 3-я особа: Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, про повернення стягнутих сум - скасувати та постановити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну виконавчу службу у Красилівському районі Хмельницькій області вчинити дії, на виконання постанови Красилівського районного суду від 01.08.2006р. щодо повернення ОСОБА_1 5 грн. 10 коп. стягнутого з нього виконавчого збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                         М.П.КУШНЕРИК

Судді:                                                                     М.А.ПЛІШ

                                                                               І.Я.ОЛЕНДЕР