Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року Справа № 2а-892/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Колтуновій А.Ю.
за участю представників: - позивач –Стусь Л.А.,
- відповідач –ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Кіровограді (надалі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 9424,00 грн. за порушення законодавства щодо порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведеної перевірки відповідача встановлено порушення вимог п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР, про що складено акт перевірки №0587/11/28/23/НОМЕР_1 від 26.11.2009р. На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0006252320 від 15.12.2009р., яким відповідачу нарахована штрафна санкція в розмірі 9424,00 грн., борг станом на час розгляду справи відповідачем не сплачений.
Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Відповідач надав письмові заперечення на позов, якими вимоги не визнаються повністю з тих підстав, що позивачем порушено процедуру проведення перевірки визначену ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, відповідач зазначає, що висновки перевіряючих зроблені в акті перевірки є недостовірними, не відповідають фактичним обставинам справи оскільки, касовий чек, про нероздрукування якого зазначає позивач, насправді був роздрукований (копія чеку додається до заперечень); облік товарних запасів ведеться належним чином, шляхом внесення відповідних записів до книги обліку доходів та витрат, але надати вказану книгу для огляду відповідач не має можливості через її втрату.
Зважаючи на вказані обставини відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.
В судовому засіданні 02.06.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 07.06.2010р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2009 р. працівниками податкового органу була проведена перевірка господарської одиниці –відділу у магазині «Холодок»розташованого по вул. Соціалістична, 30 у м. Кіровограді в якому відповідачем здійснюється підприємницька діяльність.
Перевіркою встановлені порушення п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР (надалі Закон про РРО), а саме:
- не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 14,80 грн., чим порушено п.1 ст.3 Закону про РРО;
- реалізація товарних запасів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку. Під час проведення перевірки надано книгу обліку доходів та витрат № 6399/1 від 31.07.2006 року, яка зареєстрована в ДПІ у м.Кіровограда на ФОП ОСОБА_2, вище вказана книга не в ведеться у встановленому законодавством порядку. Загальна вартість не облікованого товару за цінами реалізації становить 1530,55 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону про РРО,
- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, що зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності складає 57,78 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону про РРО.
За результатами перевірки 26.11.2009р. складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0587/11/28/23/НОМЕР_1 (а.с. 4-5).
Зазначений акт перевірки не підписаний відповідачем, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 26.11.2009 року за № 24/2320.
15.12.2009р. позивачем на підставі акту було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006252320 (а.с. 7), яким до відповідача:
- за порушення п. 1, 2 ст. 3 та на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі –74 грн.;
- за порушення п. 12 ст. 3 та на підставі ст. 20 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі – 9061,10 грн.;
- за порушення п. 13 ст. 3 та на підставі ст. 22 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі – 288,90 грн.
Всього до відповідача застосовано штрафних санкцій в сумі 9424 грн.
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій направлялось на адресу відповідача поштою та отримано ним 18.12.2009 року (а.с. 7).
Згідно ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Як вбачається з облікової картки відповідача (а.с. 17-18) штрафні санкції ним не сплачені.
Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
В ході перевірки відповідача було встановлено, що в момент здійснення розрахункової операції на суму 14,80 грн., розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ встановленої форми.
При цьому суд критично сприймає доводи відповідача про те, що вказані порушення не знаходять свого підтвердження, оскільки розрахункова операція проводилась через РРО і відповідно видавався розрахунковий документ, що підтверджується копією фіскального чеку від 25.11.2009р. час роздрукування 17:12 год (а.с. 27).
Як вбачається зі змісту акту перевірки (п. 1.1.) початок перевірки зафіксовано о 17 год 02 хв. що вказує на те, фіскальний чек на який посилається відповідач був роздрукований не під час здійснення розрахункової операції, а вже після початку складання акту перевірки.
Таким чином, фінансова санкція в розмірі 74 грн. застосована до відповідача правомірно.
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності зобов’язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Відповідно до ст. 6 Закону про РРО облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Будь-яких особливостей порядку ведення обліку товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності чинним законодавством на момент виникнення спірних правовідносин не встановлено, отже єдиною вимогою щодо висновку про належний облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності є ведення ним книги обліку доходів та витрат в порядку визначеному Постановою КМУ №1269 від 26.09.2001р. «Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат», зокрема п. 5 вказаного порядку передбачено, що суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості:
- порядковий номер запису;
- дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом;
- сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника;
- сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг);
- сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
Під час перевірки відповідача посадовими особами позивача встановлено, що книга обліку доходів та витрат за №6399/1 від 31.07.2006р. наявна у місці проведення розрахунків але вона не ведеться відповідачем взагалі.
При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що ним велася книга обліку доходів та витрат у встановленому порядку, оскільки вказані доводи спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та поясненнями свідка.
В матеріалах справи міститься пояснювальна записка написана власноручно відповідачем (а.с. 8), в якій він зазначає про те, що книга обліку доходів та витрат ним не ведеться оскільки йому не відомо як її вести.
Крім того, опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, працівник податкового органу, який безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки відповідача пояснив, що під час перевірки дійсно була пред’явлена книга обліку доходів та витрат за №6399/1 від 31.07.2006р., але вказана книга з моменту її реєстрації відповідачем не велась.
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок ведення обліку товарних запасів у місці їх реалізації, а тому фінансова санкція в розмірі 9061,10 грн. застосована до відповідача правомірно.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
В ході перевірки встановлено та зафіксовано в п. 2.2.13 акту перевірки, що в місці проведення розрахунків знаходяться грошові кошти в сумі 472,20грн., при цьому в денному звіті реєстратора розрахункових з операцій сума коштів отримана від реалізації товарів становить 399,62 грн., отже невідповідність сум готівкових коштів, без врахування суми контрольної розрахункової операції (14,80 грн.) становить 57,78 грн.
Відповідачем не заперечується та не спростовується належними доказами факт невідповідності суми готівкових коштів у місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, а тому застосування до відповідача фінансової санкції в розмірі 288,90 грн. є правомірним.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності непогашеної заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 9424,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 04.06.2010р.
Суддя –підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П.