РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-203/07.
14 червня 2007 року. Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.
при секретарі - Граб CO. з участю позивача - СкляровоїМІ.
відповідачів - ОСОБА_1 таОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення сараю та відшкодування моральних збитків в сумі 1500 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення сараю ОСОБА_1 та відшкодування моральних збитків в сумі 1500 гривень мотивуючи тим, що згідно акта комісії від 1 грудня 2005 року даний сарай був визнаний аварійним, який було рекомендовано знести. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй було завдано глибокої моральної шкоди, яку вона оцінює в 1500 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений позов підтримала у повному обсязі і суду пояснила, що протягом останніх 7 років у неї з її сусідкою по багатоквартирному будинку -ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_2 через територію спільного подвір'я та спільні будівлі склалися неприязні стосунки. Сварки іноді переходили в намагання збоку родичів відповідачів затіяти бійки. Згідно акта обстеження сараю, який знаходиться на їхньому спільному подвір'ї, було виявлено, що дане приміщення ремонту не підлягає, тому комісія рекомендувала його знести, а тому відповідно до даного акта просить зобов'язати відповідачів виконати рекомендацію комісії. Крім того, у зв'язку з неправомірними діями відповідачів, які виразилися в постійних образах з їхнього боку на її адресу, їй була нанесена глибока моральна травма, яка виразилася у душевних стражданнях, тому нанесені їй моральні збитки оцінює в 1500 гривень.
Відповідачі у судовому засіданні заявлений позов не визнали, категорично заперечують, що ними коли небуть були застосовані неправомірні дії відносно позивачки. Акт обстеження підсобного приміщення від 1 грудня 2005 року не визнають, поскільки вважають, що в такому стані сарай перебуває у зв'язку з тим, що позивачка самовільно побудувала собі сарай та загородила прохід сіткою, тому вони не в змозі відремонтувати свій сарай. На даний час справа за позовом ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих будівель знаходиться в провадженні Борзнянського районного суду. Провадження по справі зупинене у зв'язку з проведенням експертизи. Крім того вважають, що даний акт обстеження від 1.12.2005 року тільки рекомендує знести дану будівлю, а для її знесення позивачці необхідно представити суду належний доказ - висновок відповідної експертизи.
Представник Борзнянської міської ради в судовому засіданні при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши сторони, представника Борзнянської міської ради, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи допитаними у судовому засіданні суду показали, що тривалий час проживали в багатоквартирному будинку по сусідству з ОСОБА_1, де остання проживає на даний час. Характеризують її як порядну, добру та чуйну людину, яка ніколи ні з ким не конфліктувала.
Згідно акта обстеження підсобного приміщення від 1 грудня 2005 року, складеного комісією Борзнянської міської ради, нею було рекомендовано знести підсобне приміщення, а саме сарай, поскільки він ремонту не підлягає, однак даний висновок носить тільки рекомендований характер.
2
Відповідно до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Під час попереднього судового засідання позивачці було запропоновано подати належний доказ, який свідчив би про аварійний стан сараю та необхідність його знесення, а саме висновок будівельно-технічної експертизи, від проведення якої в експертній установі вона категорично відмовилася, тому суд вважає, що позивачкою не було надано суду належних доказів, які б свідчили про аварійний стан сараю ОСОБА_1 та необхідність його знесення, а тому в задоволенні її позовних вимог в частині знесення сараю необхідно відмовити.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Як було встановлено в судовому засіданні, як до попереднього судового засідання, так і під час його позивачкою не було надано ніяких доказів, які б свідчили про протиправну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно неї та порушення в зв'язку з цим її прав та охоронюваних законом інтересів, а тому в задоволенні її позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди також необхідно відмовити.
Керуючись CT.CT.15
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог про знесення сараю ОСОБА_1 та відшкодування моральних збитків.
Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя місцевого Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.